Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-630/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей Братухина В.В. и Тойшевой С.И., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попенова В.И. Орешникова А.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 марта 2011 г., которым Попенову В.И. отказано в иске к Егорову П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попенов В.И. обратился в суд с иском к Егорову П.В. о взыскании ... руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указал, что ... заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел у него за ... руб. недвижимое имущество и землепользования под ним, расположенными по адресу: .... Деньги в размере ... руб. были уплачены ответчику, что подтверждается распиской. Однако указанное имущество не было оформлено в собственностью ответчику. Ответчик по условиям договора обязался оформить и зарегистрировать свое право собственности, а затем зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и землепользование за ним. Однако ответчик не выполнил свои обязанности, вследствие чего удерживает уплаченную им денежную сумму за недвижимое имущество и землепользование, и по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в качестве неосновательного обогащения и ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Орешникова А.Э., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Давыдова О.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца им заявлено требование о взыскании денежной суммы ... руб. в качестве неосновательного обогащения по тому основанию, что поскольку ответчик не выполнил взятых по договору купли-продажи обязательств по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и землепользование на истца, то ответчик неосновательно удерживает уплаченные за них денежные средства. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора и невозможностью его исполнения со стороны ответчика. Обращаясь в суд, истец указал, что договор между сторонами от ... не был исполнен ответчиком, поскольку недвижимое имущество и землепользование не переданы ему в собственность, регистрация перехода права собственности также не произведена; исполнение в настоящее время невозможно, поскольку на указанное имущество наложено взыскание в порядке исполнительного производства, и в настоящее время имущество принадлежит иному лицу, в связи с чем денежные средства, переданные во исполнение договора, получены ответчиком без законных оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции сослался на то, что отношения сторон основаны на договоре, который исполнен сторонами, поскольку покупатель оплатил оговоренную договором денежную сумму, а ответчик передал ему все документы на недвижимое имущество, договор сторонами не расторгался и не признан недействительной сделкой, в договоре не указан срок исполнения обязательств ответчиком. Однако с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи, предметом которого определены взаимные права и обязанности по продаже ответчиком и приобретению истцом в собственность недвижимого имущества . В силу п.1. ст. 131 ГК РФ право собственности и переход права собственности на недвижимость, которой относятся гараж и земля по ним, подлежат государственной регистрации. Следовательно, сделка может быть признана исполненной лишь после регистрации ее, и перехода права собственности в установленном порядке. Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удерживание денежных средств. Уплата указанной суммы, как следует из материалов дела, осуществлялось в счет оплаты недвижимого имущества, в отношении которого ответчик должен был совершить действия по передаче его в собственность истца. В настоящее время, как утверждает истец, отсутствует возможность передачи имущества в собственность истца, поскольку оно принадлежит на праве собственности иным лицам, в связи с чем сделка исполнена быть не может. Указанные доводы истца судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты. Само по себе то обстоятельство, что истребуемые денежные средства были переданы ответчику по договору не свидетельствует об основательности приобретения ответчиком этих денежных средств, поскольку нормы ст. 1103 ГК РФ допускают возврат неосновательного обогащения, вытекающего из исполненного по обязательству. Поскольку судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены все доводы сторон, не установлен момент с которого, денежные средства стали неправомерно удерживаться ответчиком, после отмены судебного решения дело направляется на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Семенов П.В. судьи Братухин В.В. Тойшева С.И.