Судья Порфирьева Т.Н. дело № 33-614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестакова Н.Н. в интересах Михайловской И.К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2011 г., по которому постановлено:

исковое заявление КПКГ «Юниор-Финанс» удовлетворить частично;

взыскать с Михайловской И.К. в пользу КПКГ «Юниор-Финанс» проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 23 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г. в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб.,

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Юниор-Финанс» обратился в суд с иском к Михайловской И.К. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа. В обоснование иска было указано, что 8 июня 2010 г. между истцом и Михайловской И.К., являющейся членом кооператива, заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. на срок до 22 июня 2010 г. В соответствии с договором в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена, срок исполнения обязательства по возврату займа нарушен. В связи с этим КПКГ «Юниор-Финанс» просил взыскать с Михайловской И.К. проценты за просрочку погашения долга по договору займа за период с 23 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г. в сумме ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Михайловской И.К. по доверенности от 28 января 2011 г. Шестаков Н.Н. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что денежные средства Михайловской И.К. не выдавались, доказательств их передачи не представлено. Как указывается в жалобе, суд вынес решение в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине, не вручив ему копию искового заявления.

В возражениях представитель КПКГ «Юниор-Финанс» Мартынкин В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное судом решение в силе.

В дополнении к кассационной жалобе Шестаков Н.Н. в интересах Михайловской И.К. не соглашается с доводами возражений на кассационную жалобу, утверждает, что обязательство Михайловской И.К. возникло из иного договора займа, представленные с жалобой расходные кассовые ордера составлены с нарушением установленного порядка, предъявление требования о взыскании процентов за пользование займом не соответствует ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав объяснения представителя Михайловской И.К. – Шестакова Н.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя КПКГ «Юниор-Финанс» Мартынкина В.А. (доверенность от 11 ноября 2010 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск КПКГ «Юниор-Финанс» подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 8 июня 2010 г. между КПКГ «Юниор-Финанс» и Михайловской И.К. заключен договор займа №ОФ000000036 денежных средств в размере ... руб. на срок до 22 июня 2010 г. В соответствии с договором в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена.

Согласно договору займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными из кассы в течение 1 часа после подписания договора (п.2.1). Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается реально полученной заемщиком с момента подписания договора и иного подтверждения передачи денег не требуется. Факт подписания договора займа Михайловской И.К. в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам договор подписан сторонами.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу п.1 ст.812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания того, что денежные средства не были переданы заемщику, лежит на самом заемщике. В нарушение указанных требований закона ответчиком доказательства в обоснование своей позиции представлены не были. Заявление, датированное 9 июня 2010 г., в котором Михайловская И.К. просит КПКГ «Юниор-Финанс» предоставить ей потребительский заем в размере ... руб., при наличии самого договора займа от 8 июня 2010 г. достаточным доказательством безденежности договора займа не является.

При установленных судом обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что в действительности с Михайловской И.К. был заключен договор займа с тем же номером, но от 9 июня 2010 г., по которому и была получена сумма займа.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что денежные средства фактически не были переданы ответчику, не имеется.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также учитывая ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика с уменьшением размера неустойки.

Правильность определения судом размера взысканных сумм кассатором по существу в жалобе не оспаривается. Стороной истца кассационная жалоба не подавалась.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине, не вручив ему копию искового заявления, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2010 г. по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 13 января 2011 г. для предоставления Михайловской И.К. и её представителю времени для ознакомления с материалами дела. Следовательно, Михайловская И.К. была осведомлена о том, что к ней КПКГ «Юниор-Финанс» предъявлен иск, суть исковых требований была ей известна, она имела возможность в указанный период времени ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления. Однако 13 января 2011 г. Михайловская И.К. правом личного присутствия в судебном заседании не воспользовалась, своего представителя в суд не направила. Соответственно, доводы о безденежности договора займа стороной ответчика в суде первой инстанции не приводились. Михайловская И.К. сообщила по телефону о нахождении на амбулаторном лечении, однако подтверждающих документов суду не представила. Листки временной нетрудоспособности впервые представлены в суд с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст.167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расходные кассовые ордера от 9 июня 2010 г., которые по утверждению кассатора, были заполнены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г., предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, поскольку представлены в материалы дела с возражениями на кассационную жалобу. Выводы суда на указанных документах не основаны.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

КПКГ «Юниор-Финанс» предъявило к Михайловской И.К. требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа, требование о взыскании основного долга по договору займа не было предъявлено.

Как предусмотрено п.3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные договором сроки, срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением 3% за каждый день просрочки.

Согласно ст.394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования со ссылкой на нарушение очередности погашения платежа, установленной ст.319 ГК РФ, у суда не имелось. В данном случае должником не производился платеж по погашению долга, а осуществлялось взыскание в судебном порядке штрафных процентов по заявленному об этом требованию.

Как разъяснено в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141, применяя ст.319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнения к ней не имеют отношения к существенным для дела обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Н.Н. в интересах Михайловской И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.     

Судьи                                                                        Волкова О.В.

Кожинова Г.В.