Судья Богданова Т.М. дело № 33-650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Волковой О.В. и Кожиновой Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2011 г., по которому постановлено: признать за Мичаевым В.А. право на досрочную пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях и в горячих цехах; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе включить в специальный трудовой стаж Мичаева В.А. периоды работы в качестве молотобойца с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1998 г. и с 1 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в колхозе и КДСП «З» Сернурского района, во включении других периодов работы отказать; назначить Мичаеву В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях и в горячих цехах с момента обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе - с 20 июля 2010 г. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мичаев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе (далее – ГУ УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях и в горячих цехах, обязании ГУ УПФ включить в специальный трудовой стаж периоды работы в качестве кузнеца ручной ковки с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1998 г. и с 1 октября 1998 г. по 28 ноября 2001 г. в колхозе и КДСП «З» Сернурского района, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ – с 20 июля 2010 г. В обоснование иска было указано, что решением комиссии по назначению пенсии ГУ УПФ от 1 ноября 2010 г. Мичаеву В.А. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях и в горячих цехах. В специальный стаж неправомерно не включены периоды работы в качестве молотобойца в колхозе с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1998 г. и с 1 октября 1998 г. по 28 ноября 2001 г. С решением комиссии Мичаев В.А. не согласен, так как работал кузнецом ручной ковки. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе в лице начальника Максимовой В.А. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм материального права. В жалобе приводятся доводы о том, что Список производств, цехов, профессий и должностей №1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, где имеется профессия «молотобоец», с 1 января 1992 г. не применяется. Кассатором указывается, что в период работы с 1 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г. занятость истца в течение полного рабочего дня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» не подтверждена, поскольку он совмещал основную работу с работой кочегара. Кассатор ссылается также на необоснованность подтверждения характера работы кузнеца на ручной ковке показаниями свидетелей. В возражениях Мичаев В.А. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить постановленное судом решение в силе. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Зайцевой Ю.В. (доверенность от 23 января 2011 г. № 108), поддержавшей жалобу, объяснения Мичаева В.А., его представителя адвоката Абдуллаевой Ю.С. (ордер от 26 апреля 2011 г. № 001180), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Мичаева В.А. подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее. В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 Закона, на один год за каждый полный год работы. Согласно подраздела 2 раздела 11 постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», действовавшего на момент начала работы истца в качестве молотобойца (1 января 1990 г.), право на льготную пенсию имели кузнец и молотобоец на ручной ковке. Данное постановление действовало до 31 декабря 1991 г. С 1 января 1992 г. действует постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в котором поименованы в качестве лиц, приобретающих право на льготный порядок исчисления стажа для назначения пенсии лишь кузнецы ручной ковки, профессия «молотобоец» не указана. Однако согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 г. № 17/2-54, действовавшему на момент работы истца в спорные периоды и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. № 45, действующему на момент решения вопроса о назначении пенсии, к кузнецам ручной ковки 2 разряда относились лица, осуществляющие совместную работу с кузнецом более высокой квалификации в качестве молотобойца или подручного. Таким образом, наименование профессии «молотобоец» было исключено, а работники, выполняющие данные трудовые функции, были отнесены к кузнецам. Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что первоначально, работая кузнецом ручной ковки, Мичаев В.А. работал в качестве молотобойца у кузнеца более высокой квалификации, а после ухода кузнеца на пенсию истец стал работать один кузнецом ручной ковки. Оборудование, на котором работал Мичаев В.А., применяется именно при ручной ковке. При признании ответчиком стажа работы в качестве молотобойца за период с 1 января 1990 г. по 31 декабря 1991 г. и включении указанного периода в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, характер работы Мичаева В.А. в качестве молотобойца именно на ручной ковке пенсионным органом не оспаривался. Исходя из обстоятельств и материалов дела, не имелось оснований полагать, что в последующем характер работы истца изменился. В связи с этим, суд обоснованно признал, что Мичаев В.А. продолжал работать кузнецом на ручной ковке. Как видно из акта от 16 июня 2010 г. № 43, в результате проверки первичных документов ликвидированного колхоза «З», приказов в отношении Мичаева В.А. не найдено, в книге расчетов по оплате труда за 1990-1999 гг. должности всех работавших, в том числе Мичаева В.А. не указаны (л.д.48). Допрошенные судом свидетели показали, что в кузнице все годы имелась печь для плавки металла - горн, а также кувалда, молот, наковальня, зубила, станки, которые использовались в работе при ручной ковке. Неверная запись наименования профессии Мичаева В.А. в книжке колхозника как «молотобоец» не может повлечь ограничение пенсионных прав гражданина. Из трудовой книжки колхозника следует, что в период работы в колхозе «З» и КДСП «З» количество отработанных Мичаевым В.А. дней значительно превысило установленный минимум трудодней, при этом трудодень предусматривает один полный рабочий день. Учитывая изложенное, суд, исследуя доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно установил, что период работы истца в колхозе с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1998 г. в качестве молотобойца подлежит включению в стаж для назначения льготной пенсии. Довод жалобы о том, что судом необоснованно установлен характер работы на основании свидетельских показаний, не соответствует материалам дела. Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, поскольку отнесение должности истца к должностям, дающим право на досрочное назначение пенсии, подтверждено трудовой книжкой и действующим законодательством. Свидетельскими показаниями подтверждено лишь соответствие выполняемой истцом работы записям в трудовой книжке и факт занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на назначение пенсии досрочно. Гражданское процессуальное законодательство РФ в выборе способов доказывания данного факта стороны не ограничивает, допускается подтверждение указанных обстоятельств, в том числе показаниями свидетелей. Ссылка в жалобе на то, что в период работы с 1 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г. занятость Мичаева В.А. в течение полного рабочего дня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» не подтверждена, поскольку он совмещал основную работу с работой кочегара, является несостоятельной. Указанные Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий применяются с 8 августа 2002 г. Крое того, работа истца в качестве кочегара в период с 1 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г. сама по себе не свидетельствует о выполнении работы в колхозе неполное рабочее время. Истцом указывалось на то, что работа кочегара осуществлялась им в ночное время. Имеющимися в материалах дела сведениями индивидуального (персонифицированного) учета факт работы в качестве молотобойца в колхозе не опровергается. Из архивных справок следует, что Мичаеву В.А. в указанный период начислялась заработная плата в колхозе, что подтверждается сохранившимися лицевыми счетами. Факт работы в колхозе в спорный период в течение полного рабочего времени подтверждается также показаниями свидетелей. Доказательства в опровержение доводов истца, подтвержденных показаниями свидетелей и материалами дела, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не были представлены. Учитывая изложенное, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Мичаева В.А. являются верными. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе - без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Волкова О.В. Кожинова Г.В.