Судья Малышев И.М. дело № 33-666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Токарева С.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 г., которым Токареву С.Г. отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании ошибочным землеустроительного дела земельного участка по адресу: ..., признании недействительным записи в Едином государственном реестре земель земельного участка с кадастровым номером ....

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным землеустроительного дела, выполненного ООО «В» и утвержденного территориальным отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл, признании недействительной записи в Едином государственном реестре земель земельного участка с кадастровым номером ..., ликвидации из реестра данного земельного участка. В обоснование иска было указано, что 6 сентября 2004 г. руководителем Горномарийского межрайкомзема было утверждено землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности И.Р. ООО «В» провело работы по межеванию земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, выразившихся в отсутствии подписи Токарева С.Г. в акте межевания, не извещении его о дате выполнения согласования границ.

Решением Козьмодемьянского городского суда от 11 мая 2010 г. в удовлетворении иска Токареву С.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором Токарев С.Г. просил признать факт кадастровой ошибки, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка.

Решением Козьмодемьянского городского суда от 16 сентября 2010 г. иск Токарева С.Г. удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором Токарева В.С., действующая в интересах Токарева С.Г. по доверенности от 26 октября 2010 г., отказалась от предъявления исковых требований к инженеру ООО «В» В.О., собственнику спорного земельного участка П.Л.

Определением Козьмодемьянского городского суда от 11 февраля 2011 г. принят частичный отказ от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Токарев С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция стороны истца, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о немотивированности вынесенного по делу решения. Как указывается в жалобе, Токарев С.Г. и Токарева В.А. владеют принадлежащим им земельным участком по адресу: ... на праве общей долевой собственности, доверенность на совершение сделки с земельным участком Токарев С.Г. на Токареву В.А. не оформлял. По утверждению кассатора, в материалы дела землеустроительное дело представлено не полностью. В жалобе вновь указывается о том, что Токарев С.Г. не был извещен о проводимом межевании, которое выполнено с существенными нарушениями, при несоблюдении установленной процедуры.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Токарева С.Г. – Токаревой В.С. (доверенность от 26 октября 2010 г.), просившей решение отменить, объяснения третьего лица П.Л., его представителя Казукова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, предусмотрено извещение этих лиц о дате проведения межевания.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 г., на которые ссылалась сторона истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Токарева С.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Токаревым С.Г. оспариваются материалы землеустроительного дела, составленного инженером ООО «В» В.О. 6 сентября 2004 г. в отношении земельного участка принадлежавшего на тот момент И.Р. В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности П.Л.

Из акта согласования границ смежных земельных участков, который является одним из документов землеустроительного дела, которое, вопреки доводам жалобы, представлено в материалы настоящего дела достаточно полно, видно, что границы согласованы одним из собственников земельного участка по адресу: ... Токаревой В.А., что признавалось стороной истца.

Следовательно, в силу ст.253 Гражданского кодекса РФ предполагается, что согласование смежных земельных участков было выполнено одним из участников общей совместной собственности Токаревой В.А. от имени и с согласия второго участника Токарева С.Г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, как указывается в жалобе, земельный участок находится в общей долевой собственности Токарева С.Г. и Токаревой В.А. Правоустанавливающих документов на земельный участок, несмотря на длительность судебного разбирательства, стороной истца суду не представлено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22 июля 2008 г. участок находится в индивидуальной собственности Токарева С.Г. и Токаревой В.А., их доли в праве собственности не определены (л.д.126). В материалах дела имеются иные документы, из которых со ссылкой на купчую земельного участка от 29 сентября 1995 г. следует, что участок находится в общей совместной собственности Токарева С.Г. и Токаревой В.А. (л.д.72, 205, 206).

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 г. переход к новым собственникам земельного участка на праве общей совместной собственности не исключался (ст.37).

С учетом изложенного нельзя согласиться с тем, что не извещение участника общей совместной собственности о дате межевания смежного земельного участка при условии извещения другого участника, является существенным нарушением земельного законодательства. Иные доводы в обоснование иска стороной истца не были приведены.

Кроме того, требования Токарева С.Г. по существу направлены на разрешение возникшего земельного спора с новым собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... П.Л.

Между тем, данный спор уже разрешен решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 12 сентября 2008 г., правильная оценка которому, а также последующим судебным постановлениям дана в обжалуемом решении.

В ранее вынесенных судебных постановлениях уже дана юридическая оценка материалам землеустроительного дела, составленным в отношении земельного участка по адресу: ...

Между тем, поданный по настоящему делу иск по существу направлен на переоценку данных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Токарева В.С. в интересах Токарева С.Г. отказалась от привлечения к участию в деле в качестве ответчика П.Л.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существу постановленного судом решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Попов Г.В.

Судьи                                                                          Волкова О.В.

Кожинова Г.В.