Судья Юрова О.В. № 33-612/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационные жалобы ООО «Автотрейд-Марий Эл», представителя Богатырева А.И. – Булыгина В.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» передать Богатыреву А.И. автомобиль ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» в пользу Богатырева А.И. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...

В остальной части иска Богатырева А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» госпошлину в доход бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.И., действуя через своего представителя Булыгина В.Э., обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Марий Эл», в котором просил обязать ответчика передать ему автомобиль ..., взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме ...., компенсацию морального вреда ....

В обоснование требований указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор N ..., предметом которого являлась продажа указанного автомобиля .... 22 декабря 2010 года произведена оплата стоимости автомобиля. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что передача автомобиля наступает после полной оплаты и приобретения продавцом права собственности на заказанный автомобиль. До настоящего времени автомобиль ему не передан, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Богатырева А.И. – Булыгин В.Э. просит решение суда изменить в части периода просрочки, который просит исчислять с 23 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе ООО «Автотрейд-Марий Эл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя Богатырева А.И. – Булыгина В.Э., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просьбу об изменении решения суда в части периода просрочки, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Филоновой Л.В., полагавшей жалобу в интереса истца удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... (л.д. 3) между истцом и ответчиком был заключен договор № ..., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Автотрейд-Марий Эл» (продавец) продает, а Богатырев А.И. (покупатель) оплачивает и принимает указанный выше автомобиль. При этом согласно пункту 2.3 договора переход права собственности на автомобиль наступает после полной оплаты и приобретения продавцом права собственности на заказанный покупателем автомобиль.

Стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, истцом оплачена в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела договора № ... от 14 января 2011 года (л.д. 48-55) и реестра выданных автомобилей № ... от 14 января 2011 года (л.д. 56) следует, что ООО «Автотрейд-Марий Эл» право собственности на данный автомобиль, предназначавшийся для истца, приобрело 14 января 2011 года.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на автомобиль у ответчика возникло 17 января 2011 года, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, несостоятельны. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи, если иное не установлено договором. В соответствии с реестром выдачи автомобилей от 14 января 2011 года и товарной накладной № ... от 14 января 2011 года (л.д. 57) спорный автомобиль был получен ответчиком 14 января 2011 года. Иной даты возникновения права собственности в договоре № ... от 14 января 2011 года не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик отказывается передать спорный автомобиль истцу без заключения нового договора купли-продажи, мотивируя тем, что заключенный ранее договор, по его мнению, являлся предварительным. На эти же обстоятельства указано в кассационной жалобе в обоснование отмены решения суда.

Эти доводы жалобы несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств, заключенный между сторонами договор не содержит условия о заключении в будущем основного договора купли-продажи, что является обязательным в силу ст. 429 ГК РФ. Верность данного вывода подтверждается и буквальным толкованием текста заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика передать ему спорный автомобиль, поскольку обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ).

На указанные правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 23.1 которого предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки передачи товара, начиная со дня, когда товар должен быть передан по день фактической передачи или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему товара.

Поскольку право собственности у ответчика на спорный автомобиль возникло 14 января 2011 года, то, следовательно, с учетом положения ст. 2.3. заключенного между сторонами договора, обязанность по передаче товара Богатыреву А.И. возникла у ответчика с 15 января 2011 года. При таких обстоятельствах исчисление судом неустойки с 15 января 2011 года является правильным, основанном на материалах дела и законе.

В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя истца в этой части основаны на ином понимании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер суммы, постановленный к взысканию решением суда первой инстанции в счет компенсации морального вреда, соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Автотрейд-Марий Эл» и представителя Богатырева А.И. – Булыгина В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: О.Н. Путилова и В.В. Братухин

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов