Судья Александрова Е.П. № 33-649/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Роньжиной Р.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Роньжиной Т.А. о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ... № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и подлежащим отмене; признании незаконным увольнение Роньжиной Т.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ); изменения формулировки основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; изменения даты расторжения договора, взыскании с администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» неполученного заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роньжина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) «Городское поселение Звенигово», в котором просила признать незаконными приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о расторжении с ней трудового договора, восстановлении на работе и взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... работала в должности ... (далее МУП «...»).

Распоряжением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Постановлением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ... трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Роньжина Т.А. считает распоряжение и постановление незаконными, поскольку распоряжение № ... от ... о наложении взыскания в виде выговора вынесено по результатам проверки, которой выявлена недостача основных средств, а именно здания сегментного склада, площадью 60,5 кв.м., балансовой стоимостью 4202 рубля, которого фактически никогда не существовало, кроме как в реестре муниципального имущества. Данное обстоятельство подтверждается справкой Звениговского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем на основании распоряжения главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № ... от ... была проведена проверка по факту приобретения песчано-солевой смеси. Полагает, что приобретение данной смеси является законным, осуществлено в целях исполнения МУП «...» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту и находится в пределах компетенции руководителя. Однако по результатам проверки 20 декабря 2010 года к Роньжиной Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по вышеизложенным мотивам является незаконным. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий нарушена процедура их наложения, установленная ст. 193 ТК РФ.

В последующем представителем истца Бакулевской Ю.С. (л.д. 42) исковые требования были изменены и окончательно просили суд признать незаконным увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ согласно постановлению Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово»; изменить формулировку с п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на увольнение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе Роньжина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения Роньжиной Т.А., ее представителя Бакулевской Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, объяснения представителя ответчика Багаева Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, под неоднократностью неисполнения работником трудовых обязанностей следует понимать такое неисполнение трудовых обязанностей, которое имеет место после применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

На основании трудового договора от ... Роньжина Т.А. была назначена на должность руководителя МУП «...» (л.д. 40).

30 ноября 2011 года комиссией администрации МО «Городское поселение Звенигово» составлен акт о результатах инвентаризации № 14, которым установлено отсутствие здания сегментного склада, находящегося на ответственном хранении у МУП «...».

На основании данного акта распоряжением Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № 138 от 30 ноября 2010 года организованна комиссия для проведения служебной проверки.

Служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение директором МУП «...» Роньжиной Т.А. трудовых обязанностей, о чем свидетельствует заключение.

На основании распоряжения главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № ... от ... Роньжиной Т.А. объявлен выговор.

13 декабря 2010 года главой администрации МО «Городское поселение Звенигово» издано распоряжение № 249 о проведении проверки по факту приобретения директором МУП «ЗЖУ» песчано-солевой смеси
08 октября 2010 года у физического лица.

По результату проверки составлен акт от 20 декабря 2010 года и заключение, установившие факт ненадлежащего исполнения директором МУП «...» Роньжиной Т.А. должностных обязанностей при приобретении МУП «...» 08 октября 2010 года песчано-солевой смеси.

На основании постановления главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № ... от ... трудовой договор с Роньжиной Т.А. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Однако данное постановление нельзя признать законным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствует такое основание как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Дело в том, что повторно Роньжина Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, имевшего место ранее первого проступка, тогда как в соответствии с требованиями указанной выше нормы закона лицо должно совершить повторно проступок после того, как он уже было привлечен к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности расторжения трудового договора с Роньжиной Т.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с необходимостью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, дополнительного исследования и оценки доказательств по делу и правильного применения материального закона.

В частности, при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее. В решении суд первой инстанции по поводу демонтажа склада указал, что Роньжина Т.А. допустила ненадлежащий контроль над имуществом. Это подтверждено показаниями свидетелей, в том числе и И.Р.. (стр.7 решения суда). Суд, как указано далее в абзаце 7 на той же странице решения, не находит оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей (л.д. 49, том 2).

Следовательно, суд пришел к выводу о достоверности показаний и свидетеля И.Р.

Вместе с тем, из показаний И.Р. в судебном заседании усматривается, что для решения вопроса о демонтаже склада на место прибыл и Л.О., который знал, что склад будет сноситься и против этого не возражал, а предложил лишь сохранить ворота от склада, которые были в более менее пригодном состоянии (л.д. 33, том 2).

Из материалов дела усматривается, что Л.О. является руководителем администрации МО «Городское поселение Звенигово», то есть как раз тем должностным лицом, к которому истица должна была обратиться для решения вопроса о демонтаже склада и тем самым должностным лицом, которое привлекло Роньжину Т.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля с ее стороны за имуществом, находящимся в уставном фонде предприятия, распоряжении недвижимым имуществом предприятия без согласия собственника (л.д. 32, том 1).

Из акта о демонтаже склада следует, что он осуществлен 22 ноября 2010 года (л.д. 216, том 1), то есть в то время, когда истица была временно нетрудоспособна и находилась на больничном (л.д. 240, том 1).

Эти фактические обстоятельства дела при решении вопроса о правомерности первого взыскания, наложенного на истицу, суд не учел, в решении оценки им не дал.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
03 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: Г.В. Кожинова и Г.В. Попов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов