Судья Киреева И.Г. дело № 33-655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Тойшевой С.И., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Никоновой А.А., Никонова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 года, которым расторгнут кредитный договор №№... от 25 сентября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Никоновым А.В.. Взыскана солидарно с Никонова А.В., Никоновой А.А., ООО «Волгатехстрой», ООО «Промсервис-М» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№... от 25 сентября 2008 года в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Никонова А.В.: пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 172,4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере названной рыночной стоимости. В остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказано. Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлина с Никонова А.В. в размере ... руб., с Никоновой А.А. в размере ... руб., с ООО «Волгатехстрой» в размере ... руб., с ООО «Промсервис-М» в размере .... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Никонову А.В., Никоновой А.А., ООО «Волгатехстрой», ООО «Промсервис-М», ЗАО «Марийсктрактороцентр» о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру – с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, расторжении кредитного договора №... от 25 сентября 2008 года, заключенного с Никоновым А.В. В обоснование требований указали, что 25 сентября 2008 года с ответчиком Никоновым А.В. заключен кредитный договор, по которому Банк выдал Никонову А.В. кредит в размере ... рублей сроком на 182 календарных месяца и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2008 года между Банком и Никоновой А.А., между Банком и ООО «Волгатехстрой», между Банком и ЗАО «Марийсктрактороцентр», между Банком и ООО «Промсервис-М» заключены договоры поручительства, а также с Никоновым А.В. оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: .... Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. Ответчик Никонов А.В. имеет просроченную задолженность. Ответчикам направлены письма с требованием уплатить досрочно всю оставшуюся сумму кредита, просроченные проценты за пользование кредитом, пени за возникновение просроченной задолженности, о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование Банка ответчиками не выполнено. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Никонова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В кассационной жалобе Никонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационные жалобы Банк просит решение суда оставить без изменения. Выслушав объяснения Никонова А.В., его представителя адвоката Садкова А.А., Никонову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Банка Домрачевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение в части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из дела, 25 сентября 2008 года Банк заключил с Никоновым А.В. кредитный договор №№..., по которому Банк выдал Никонову А.В. кредит в размере ... рублей сроком на 182 календарных месяца и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные сроки. В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитный договор является заключенным, подписан сторонами, исполнялся сторонами, Никонов А.В. существенно нарушил сроки погашения кредита, последний платеж им произведен частично в сентябре 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность, чем нарушены права истца. Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора проверены судом и этим доводам дана надлежащая оценка. Ответчик не представил суду иной вариант кредитного договора, в ходе судебного разбирательства частично признавал исковые требования, не отрицал факт получения кредита в заявленном размере, высказывал намерение погасить частично образовавшуюся задолженность. В связи с чем судом обоснованно отклонены ходатайства Никонова А.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о подложности кредитного договора, поскольку указанные действия совершены ответчиком спустя более трех месяцев после возбуждения гражданского дела и по существу, направлены на затягивание сроков судебного разбирательства, что является злоупотреблением процессуальными правами. Представленное в судебном заседании 10 марта 2011 года Никоновым А.В. заявление о незаключенности кредитного договора и недействительности закладной судом обосновано расценено как письменные возражения ответчика на иск, несмотря на то, что ответчик поименовал заявление встречным иском. Поскольку по содержанию, форме указанное заявление не является встречным иском. Доводы Никоновой А.А. о неизвещенности о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела. О времени и месте судебного разбирательства она была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.31 т.2) о получении повестки на имя Никоновой А.А. ее супругом Никоновым А.В., что в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2008 года между Банком и Никоновой А.А., между Банком и ООО «Волгатехстрой», между Банком и ЗАО «Марийсктрактороцентр», между Банком и ООО «Промсервис-М» заключены договоры поручительства, а также с Никоновым А.В. оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: .... Разрешая спор, суд исходил из того, что Никонов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из оценки рыночной стоимости заложенной недвижимости, произведенной ООО « » по состоянию на 1 октября 2010 года и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ... рублей. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом. По доводам ответчиков о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного постановления и с учетом фактического состояния квартиры не содержится суждений в решении суда. Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, нарушению прав Никоновых. На основании изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит отмене и дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и, в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, вынести решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи С.И. Тойшева О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не в полном объеме соответствует ее действительной рыночной стоимости, что может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из цены, указанной в оценке ООО « » по состоянию на 1 октября 2010 года, но не учел, что данная оценка произведена без осмотра спорной квартиры, без учета произведенного в квартире ремонта, о чем указывали ответчики в судебном заседании.