Cудья Смоленцева Р.Т. дело № 33-657 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Тойшевой С.И., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 года, которым удовлетворен иск Степанова А.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле о возложении обязанности назначить пенсию. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле возложена обязанность назначить Степанову А.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с момента первоначального обращения – 15 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее- Управление) от 14 октября 2010 года Степанову А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа, дающего право на досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения. В специальный стаж не включены периоды: с 18 марта 1991 года по 18 апреля 1991 года, с 26 ноября 1994 года по 2 декабря 1994 года, с 6 июня 1995 года по 13 июня 1995 года работы в должности главного врача в ..., поскольку имели место командировки; с 1 сентября 2008 года по 28 сентября 2008 года (курсы) в ... в должности врача-терапевта, поскольку не подтвержден факт выполнения работы в течение полного рабочего дня; с 17 мая 1979 года по 31 декабря 1979 года в ... в должности заведующего инфекционным отделением, с 1 января 1989 года по 1 января 1989 года, с 1 января 1990 года по 1 января 1990 года, с 1 января 1991 года по 1 января 1991 года, с 1 января 1992 года по 13 июля 1994 года, с 1 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 января 1998 года по 4 января 1998 года в ... в должности главного врача, поскольку актами проверки не подтверждена лечебная деятельность; с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2005 года в ... в должности врача-терапевта, поскольку не выработана норма рабочего времени, установленная на ставку заработной платы. Управлением установлен специальный стаж работы Степанова А.М. в связи с лечебной деятельностью на дату обращения с заявлением о назначении пенсии – 15 июля 2010 года- 23 года 8 месяцев 19 дней. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Степанов А.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление назначить ему пенсию с даты обращения, ссылаясь на необоснованность отказа во включении спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В судебных заседаниях 3 и 10 марта 2011 года истец и его представитель дополнительно просили суд включить вышеназванные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судом принято указанное решение. В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения Степанова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям. Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования не только о возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости, но и о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, данные требования входили в предмет заявленных исковых требований и, соответственно подлежали разрешению судом с указанием в резолютивной части решения выводов суда об отказе либо удовлетворении требований о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В нарушение приведенных положений в резолютивной части решения суд не разрешил заявленные истцом требования о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, суд, не рассмотрев все заявленные Степановым А.М. исковые требования, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное судебное постановление по всем заявленным требованиям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи С.И. Тойшева О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.