Судья Юрова О.В.                                                 дело № 33-690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Спецстроймеханизация» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с ОАО «Спецстроймеханизация» в пользу Никитиной С.А., Никитина С.П. неустойку в размере по ... руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.А., Никитин С.П. обратились в суд с иском к ОАО «Спецстроймеханизация» о взыскании неустойки в размере по ... руб. в пользу каждого, денежной компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 января 2007 г. между истцами и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры ..., расположенной в строящемся пятиэтажном жилом доме по адресу: ..., со сроком передачи квартиры в 2008 г. Стоимость квартиры в размере ... руб. оплачена истцами полностью. Фактически квартира передана им 19 августа 2009 г., то есть с существенным нарушением установленного договором срока, что нарушает права потребителя, причинило истцам моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Спецстроймеханизация» в лице представителя Швецова А.И. (доверенность от 8 февраля 2011 г.) просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, судом неверно истолкованы положения договора в отношении срока передачи квартиры, наличие у ответчика форс-мажорных обстоятельств, не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Спецстроймеханизация» Швецова А.И., поддержавшего жалобу, объяснения Никитиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Никитиных подлежит удовлетворению со снижением истребуемых сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между Никитиными и ОАО «Спецстроймеханизация» 15 января 2007 г. был заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры ..., расположенной в строящемся пятиэтажном жилом доме по адресу: ..., со сроком передачи квартиры в 2008 г. Стоимость квартиры в размере ... руб. оплачена полностью. Фактически квартира передана истцам 19 августа 2009 г.

Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок исполнения обязательства, что в силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ).

При этом судом правильно, без нарушения ст.431 ГК РФ истолкован п.3.1 договора долевого участия от 15 января 2007 г., которым было определено, что передача квартиры Никитиным осуществляется ориентировочно в 2008 г.

Согласно ст.432 ГК РФ является существенным условием договора.

С учетом содержания п.3.1 договора долевого участия от 15 января 2007 г. срок передачи квартиры был определен сторонами в течение 2008 г., что в соответствии со ст.314 ГК РФ позволяло определить период времени, в течение которого обязательство должно было быть исполнено.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, с иском о признании договора незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по сроку исполнения обязательства по передаче квартиры ОАО «Спецстроймеханизация» не обращалось, обязательство по передаче квартиры было ответчиком фактически исполнено, но с пропуском срока, предложение о переносе срока передачи квартиры истцам не было направлялось.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, как ошибочно утверждается в жалобе.

Поскольку в результате нарушения срока передачи квартиры, были ущемлены права истцов-потребителей, оплативших строительство жилого помещения, имелись основания для взыскания согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда. При этом причинение гражданину морального вреда в результате нарушения прав потребителя предполагается, доказыванию подлежит лишь размер компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности длительности нарушения прав потребителей вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, определение судом размера компенсации в сумме по ... руб. каждому из истцов соответствует критериям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Спецстроймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Тойшева С.И.

Судьи                                                                           Кожинова Г.В.

Попов Г.В.