Судья Нечаева Т.Ю.                                                 дело № 33-629

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мосунова И.А. в интересах Гафаровой Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Гафаровой Л.А. в пользу ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» обратилось в суд с иском к Гафаровой Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 июня 2010 г. на 19 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в результате неправомерных действий водителя Г. который управлял автомашиной ... принадлежавшей ответчику, произошло столкновение с автобусом ПАЗ-4230-03 ..., принадлежащим на праве аренды ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки». Вследствие этого автобусу причинены повреждения, ущерб составил ... руб. Страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере ... руб. От возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату, ответчик неправомерно уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мосунов И.А., действуя в интересах Гафаровой Л.А. по доверенности от 10 августа 2010 г., просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что автомашина ... выбыла из законного владения Гафаровой Л.А. вследствие неправомерных действий Г. суд, взыскивая стоимость облицовки фар, вышел за пределы своей компетенции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Гафарова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» Светлова И.А. (доверенность от 12 января 2011 г. № 1), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения судом не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомашина ... на момент ДТП являлась общей совместной собственностью супругов Гафаровой Л.А. и Г.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С учетом приведенного правового регулирования Г.. имел право наряду с Гафаровой Л.А. пользоваться данной автомашиной. Лишение Г. права управления транспортными средствами на срок до 2013 г. запрещало его участие как водителя в дорожном движении, но не прекращало правомочия собственника имуществом.

Завладение сособственником принадлежащим ему имуществом не может иметь противоправного характера в смысле ст.209, п.2 ст.1079 ГК РФ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Гафарова Л.А., будучи титульным собственником автомашины, не создала условия, при которых было бы исключено использование автомашины Г. лишенным права управления транспортными средствами.

Так, судом установлено, что автомашина находилась во дворе жилого дома, ключи от автомашины находились в квартире, в месте, не ограниченном от доступа иных лиц.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Гафарова Л.А. в ходе судебного разбирательства доказала, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Г.

Управление автомашиной Г.., как лицом, лишенным права управления, и участие этого лица в дорожном движении являются противоправными в смысле посягательства на установленный правопорядок, но не в отношении нарушения имущественных прав второго собственника автомашины Гафаровой Л.А.

Как следует из материалов настоящего дела, учетного материала № 198253, каких-либо процессуальных решений по факту завладения Г. автомашиной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, не принималось.

С учетом изложенного Гафарова Л.А. как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный этим источником вред, а доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Следует согласиться с выводом суда в отношении взыскания в счет возмещения вреда стоимости облицовок фар в размере ... руб. за штуку с учетом износа. Их повреждение было установлено в акте осмотра транспортного средства от 29 июня 2010 г., стоимость облицовок не вошла в заключение судебной экспертизы от 14 февраля 2011 г. Требование о взыскании стоимости облицовок было заявлено стороной истца, для его разрешения с учетом имеющихся материалов дела не требовалось специальных познаний в области техники.

Выводы суда о том, что Гафарова Л.А. подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Г., не были положены в основу решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосунова И.А. в интересах Гафаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Тойшева С.И.

Судьи                                                                           Кожинова Г.В.

Попов Г.В.