Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 г., которым с ООО «Росгоссстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл взысканы в пользу Омарова Р.Д. невыплаченная страховая сумма ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 27 апреля 2009 г. Омаров Р.Д. заключил с ООО «Росгосстрах - Поволжье» - Управление по Республике Марий Эл договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ... страховая сумма была установлена в размере ... руб. В марте 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения, признана конструктивная гибель автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, исключив сумму ... руб. - износ транспортного средства, что истец считает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала в Республике Марий Эл Мухаметгазизовой И.А. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В жалобе приводятся доводы о том, что восстановление нарушенного права предполагает возмещение убытков, размер которых зависит от степени износа транспортного средства в процессе эксплуатации. Кассатором указывается, что вывод о несоответствии ГК РФ правил страхования, предусматривающих вычет из страхового возмещения стоимости износа автомобиля и стоимости годных остатков, является необоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Багиной О.И. (доверенность от 17 января 2011 г. № 28), поддержавшей жалобу, объяснения Омарова Р.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Омарова Р.Д. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом с учетом смысла ст.ст.421, 422 ГК РФ условия, на которых стороны заключают договор, определяются ими самостоятельно, за исключением правил, установленных законом в качестве обязательных.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2009 г. Омаров Р.Д. заключил с ООО «Росгосстрах - Поволжье» - Управление по Республике Марий Эл договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ..., по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма установлена в размере ... руб. В марте 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения, признана конструктивная гибель автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, поскольку им произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., за исключением суммы амортизационного износа в размере ... руб. согласно п.77 Правил страхования, действующего у ответчика.

Положениями п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Норма, содержащаяся в п.5 ст.10 указанного Закона, на применении которой основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивной. Поэтому условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащие положения п.п.75, 77 Правил страхования, не могут ей противоречить. Правовым последствием указанного противоречия является их недействительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения равного стоимости износа транспортного средства, удержанной при осуществлении выплаты по договору страхования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не приводилось доводов о том, что годные остатки автомашины ... до настоящего времени не переданы Омаровым Р.Д. страховщику.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию вышеуказанной нормы закона, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.