Судья Клюкина О.В. дело № 33-684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Пуртова А.С. удовлетворить;

признать договор поручительства № MRL007760 П/К-П, заключенный между Открытым акционерным обществом «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле 30 января 2008 г. и Пуртовым А.С., прекращенным с 22 ноября 2008 г.;

взыскать с ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле в пользу Пуртова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.;

взыскать с ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнев Р.В., действуя в интересах Пуртова А.С. по доверенности от 29 декабря 2010 г., обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле (далее - ОАО «Бинбанк») о признании договора поручительства прекращенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 30 января 2008 г. между ответчиком и П. был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Бинбанк» предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком до 30 января 2013 г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату П. кредита и уплате процентов между ОАО «Бинбанк» и Пуртовым А.С. 30 января 2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик П. умер 22 ноября 2008 г. Поскольку после заемщика его наследство никто не принял, истец считает, что с момента смерти заемщика договор поручительства прекращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Бинбанк» в лице управляющего филиалом в г. Йошкар-Оле Семиохина А.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что после смерти кредитора платежи вносились именно по кредитному договору за умершего, а не в соответствии с договором поручительства, что означает приятие наследниками наследства и возникновение обязательства перед банком по погашению всей суммы задолженности. В жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии наследственного имущества. Кассатором также указывается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пуртова А.С. по доверенности Горнев Р.В. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ОАО «Бинбанк» Абляевой И.Н. (доверенность от 18 января 2011 г. № 003/11), поддержавшей жалобу, объяснения представителя Пуртова А.С. – Горнева Р.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Пуртова А.С. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекс РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 30 января 2008 г. между ответчиком и П. был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Бинбанк» предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком до 30 января 2013 г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату П. кредита и уплате процентов между ОАО «Бинбанк» и Пуртовым А.С. 30 января 2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик П. умер 22 ноября 2008 г.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст.367 ГК РФ и пунктом 4.1.1. договора поручительства № MRL007760 П/К-П, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по контракту.

Согласно п.5.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает согласие отвечать за нового должника при переводе на него долга по контракту, если такой перевод долга не повлечет увеличение ответственности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части за счет наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Материалами дела, а также пояснениями участников процесса подтверждается, что в установленный законом срок заявлений о принятии наследства после смерти П. подано не было, наследственное дело в отношении имущества П. не заводилось.

Доказательств наличия у П. движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Ссылка в жалобе на получение непосредственно истцом заработной платы умершего за последний месяц работы и его личных вещей после смерти ничем не подтверждается. Поэтому довод жалобы о наличии наследственного имущества и его принятии наследниками является несостоятельным.

Порядок и сроки принятия наследства установлены гражданским законодательством (п.2 ст.1110 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Доказательств принятия истцом наследства допускаемыми законом способами (ст.1153 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Заявление истца от 27 ноября 2008 г. о принятии обязательства по погашению задолженности по кредитному договору таким доказательством не является и не свидетельствует о принятии наследником наследства.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что после смерти кредитора платежи вносились именно по кредитному договору за умершего, а не в соответствии с договором поручительства, что означает приятие наследниками наследства и возникновение обязательства перед банком по погашению всей суммы задолженности, основана на неправильном толковании закона.

Учитывая, что наследником истец не является, а перевод долга на него при жизни кредитором также не был произведен, денежные средства, полученные банком, являются неосновательно приобретенными.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, проценты за пользование денежными средствами судом первой инстанции взысканы обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и пояснениям сторон сведения об отсутствии у кредитора имущества и отсутствии наследников данного имущества в ОАО «Бинбанк» не поступали, поручителем было подано заявление о погашении долга (л.д.61). В связи с этим ответчик не мог знать об отсутствии оснований для получения денежных средств по кредитному договору и договору поручительства на момент их внесения в кассу банка.

Поэтому проценты за пользование денежными средствами подлежали взысканию с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства стали известны ОАО «Бинбанк», когда ответчик получил копию искового заявления – 9 февраля 2011 г., о чем в деле имеется расписка (л.д.57).

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда в данной части является незаконным. Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в указанной части изменяет решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязательство по выплате неосновательно полученных денежных средств банком, начиная с 9 февраля 2011 г. не было исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 10 февраля 2011 г. в сумме ...

Соответственно, размер подлежащей взысканию госпошлины подлежит уменьшению и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

В силу ст.98 ГК РФ все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца, описка, допущенная в резолютивной части решения относительно взыскания госпошлины в доход местного бюджета может быть исправлена судом, вынесшим решение, в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существенным для настоящего дела обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины изменить.

Считать взысканными в пользу Пуртова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.