Судья Тукманова Л.И. № 33-701/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе председательствующего Семенова П.В. судей: Попова Г.В. и Кожиновой Г.В. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Новикова Э.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл 23 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Новикова Э.А. в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс - Д» сумму страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме .... Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО Страховая компания «Мегарусс - Д» обратилось в суд с иском к Новикову Э.А. о взыскании суммы страховой выплаты в размере .... В основание иска положено то, что 23 января 2010 года автомобилем ... под управлением ответчика Новикова Э.А. в г. Волжске Республики Марий Эл была повреждена топливораздаточная колонка, принадлежащая ООО «...». Имущество ООО «...», в том числе поврежденная топливораздаточная колонка, была объектом страхования. Причиненный указанному застрахованному имуществу ущерб в сумме ... выплачен истцом ООО «...». В связи с чем и на основании ст. 956 ГК РФ истец просил взыскать с Новикова Э.А. как причинителя вреда выплаченное страховое возмещение. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказался. Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе Новиков Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» приводит доводы в поддержку решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы (стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены), исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что Новиков Э.А. 23 января 2010 года около 16 час. 30 мин., управляя автомашиной, заехал на заправочную станцию ООО «...», расположенную по адресу: ... и, не дождавшись окончания заправки, отъехал. При этом заправочный пистолет остался у него в бензобаке, в результате чего вырвал его и повредил топливораздаточную колонку. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Новикова Э.А. в повреждении топливораздаточной колонки и определил сумму причинного вреда. Вместе с тем при возложении на Новикова Э.А. обязанности возместить вред судом не учтено следующее. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств в данном случае имеет место дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Несмотря на то, что согласно ст. 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, должен быть привлечен к участию в деле, если ответчик не согласен с иском. Из материалов дела усматривается, что Новиков Э.А. своего согласия на возмещение ущерба не давал. При таких обстоятельствах к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Из материалов дела и решения суда следует, что данное обстоятельство судом не обсуждалось, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Новикова Э.А., к участию в деле привлечен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену состоявшегося решения суда. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Новикова Э.А., и вынести решения без нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи: Г.В. Попов и Г.В. Кожинова Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В.Семенов
23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.