Cудья Салихова Э.И. Дело 33-710 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Братухина В.В. и Кожиновой Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Н.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Романовой Н.М. к Дерюгиной Н.В., Сокольниковой А.М., Семеновскому управлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительной сделкой договора дарения части жилого дома, признании недействительной записи о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства отказать. Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова Н.М. обратилась в суд с иском к Дерюгиной Н.М., Сокольниковой А.М., Семеновскому управлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просила признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ...., выданное на имя Дерюгиной Н.В.; признать договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный между Дерюгиной Н.В. и Сокольниковой А.М., недействительной сделкой; признать недействительной запись государственной регистрации права собственности Сокольниковой А.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ...; включить в состав наследственного имущества Н. Н.М., умершего ... года, ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей по завещанию своего отца Н. Н.М., умершего ... года. Родители Н. Н.М. имели домохозяйство в .... В период ... г.г. данное домохозяйство было перестроено ее отцом Н. Н.М. совместно с его матерью Н. А.Г. и сестрой Н. Н.Н. В результате строительства был возведен жилой дом, состоящий из двух частей (литеры А и А1). В задней части дома (литер А1) проживали Н. А.Г. и Н. Н.Н., а в передней части - Н. Н.М. с семьей: женой Г. И.М и дочерью Романовой Н.М. Как указывает истица, фактически образовалось 2 хозяйства, были оформлены 2 домовые книги на Н. А.Г. и Н. Н.М., открыты отдельные лицевые счета. Таким образом, Н. А.Г. и Н. Н.М. фактически являлись собственниками возведенного жилого дома по 1/2 доле в праве у каждого, однако право нигде не регистрировалось. В результате распада семьи Н. Н.М. и Г. И.М., последняя выехала из дома, Романова Н.М. осталась проживать с отцом и бабушкой. Н. Н.М. стал проживать в доме совместно с Дерюгиной Н.В. без заключения брака, у них родилась дочь Сокольникова A.M. В 1980 году Н. Н.М. вступил в брак с Ш. В.М.; выписался из дома в ... в связи с переездом в .... После снятия Н. Н.М. с регистрационного учета в ... главой хозяйства, принадлежащего ему, стала числиться Дерюгина Н.В. в отсутствие законных оснований для этого. В 1993 году Дерюгина Н.В. оформила право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под домом, а в последующем зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на долю в доме и подарила ее своей дочери Сокольниковой A.M. Как считает истица, ? доля жилого дома (литер А) по указанному выше адресу, ..., принадлежащая Н. Н.М., была оформлена в собственность Дерюгиной Н.В., а в последующем в собственность Сокольниковой A.M. незаконно, без правовых оснований. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Романова Н.М. просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Сокольникова А.М., представитель Дерюгиной Н.В. Смирнова Н.В., Семеновское управление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Романовой Н.М. и ее представителя по доверенности Винокурова С.В., поддержавших доводы жалобы, Сокольниковой А.М., представителя Дерюгиной Н.В. Смирновой Н.В., представителя Семеновского управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Сыровой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Аналогичная норма была предусмотрена в ГК РСФСР 1964 г. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно положению п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу правила п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романова Н.М. и Сокольникова A.M. являются собственниками жилого дома по адресу: ..., каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. Сокольникова A.M. является собственником доли в указанном имуществе на основании договора дарения, заключенного ... года между ней и ее матерью Дерюгиной Н.В. Дерюгина Н.В. в свою очередь приобрела право собственности на долю в спорном имуществе в соответствии с ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, выданного ей 14 февраля 1994 года администрацией Семеновского сельсовета г.Йошкар-Олы, и технического паспорта на жилой дом от 27 августа 2004 года. Исследуя домовые книги на домовладение по адресу: ..., похозяйственные книги Семеновского сельского совета по ... за 1976 – 1982 годы суд установил, что Н. Н.М., записанный главой хозяйства в ..., выписался из дома ... года. В качестве главы хозяйства была указана Н. A.M., в последующем Дерюгина Н.В., которые изначально были указаны членами семьи главы хозяйства и имели прописку в спорном доме, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сославшись на Указания по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69 суд правильно нашел похозяйственные книги, оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями данных Указаний. Также в ходе судебного разбирательства суд установил, что Н. Н.Н. и Дерюгина Н.В. как владельцы дома ... получили свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по результатам инвентаризации земель индивидуального сектора в ... на основании постановления глава администрации Семеновского сельсовета от 8 июня 1993 года № 90. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что Н. Н.М.при жизни ни в период действия ГК РСФСР, ни в период действия ГК РФ свои права на спорное имущество в установленном порядке не оформлял, их наличие не подтверждал, себя собственником не заявлял, обязательные правомочия собственника не осуществлял, волеизъявление на приобретение земельного участка под домом в пожизненное наследуемое владение по результатам инвентаризации земель в 1993 г. не выразил, оформленные в установленном порядке права Дерюгиной Н.В. на объекты недвижимости не оспаривал. Также правильно учел обстоятельства о том, что после выезда Н. Н.М. из спорного жилого помещения все расходы, включая налоги, страховые взносы по спорному недвижимому имуществу несла Дерюгина Н.В. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дерюгина Н.В. в течение долгого времени открыто, добросовестно владела домом и земельным участком, права на которые никем иным не заявлялись. Доводы Романовой Н.М. о том, что Н. Н.М. не было известно о переоформлении в качестве главы хозяйства Дерюгиной Н.В. какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на личных предположениях. Судебная коллегия находит вывод суда о том, что оформление Дерюгиной Н.В. права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ..., оформление права собственности на ? долю жилого дома и последующее отчуждение по договору дарения спорного имущества Сокольниковой A.M. были произведены на законных основаниях без нарушения норм действовавшего и действующего законодательства и прав иных лиц, в частности, Н. Н.М. верным, как основанным на совокупности представленных доказательств. Доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. При этом приведенные в жалобе утверждения сводятся к переоценке установленных обстоятельств и несогласию с выводами суда, что не является основанием к отмене судебного постановления. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда проверено исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Председательствующий: П.В. Семенов Судьи: В.В. Братухин Г.В. Кожинова
от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Романовой Н.М. - без удовлетворения.