Cудья Шабалина Л.Г. дело № 33-712

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2011 года, которым признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. по организации группы детского сада « » по адресу: .... На индивидуального предпринимателя Чадову А.В. возложена обязанность прекратить деятельность группы детского сада « » по адресу: .... С индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. взыскана пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чадовой А.В. о признании незаконной деятельности по организации группы временного пребывания детей по адресу: ..., и запрете осуществления деятельности до получения лицензии на право ведения образовательной деятельности.

В обоснование иска указал, что Чадова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, дошкольного и начального общего образования. Ответчик фактически осуществляет образовательную деятельность, оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми. Ссылаясь на незаконность осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. без разрешения (лицензии) на образовательную деятельность, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В последующим прокурор уточнил исковые требования и просил признать деятельность индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. по организации группы детского сада « » по адресу: ..., незаконной и обязать индивидуального предпринимателя Чадову А.В. прекратить деятельность группы детского сада « » по адресу: .... Дополнительно в обоснование иска указал на то, что размещение группы детского сада в квартире многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы других граждан. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в области благополучия населения.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чадова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Йошкар-Олы просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. Ворожцовой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства образования и науки Республики Марий Эл Горячкиной Е.А., согласившейся с доводами кассационной жалобы, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чадова А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ....

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 сентября 2010 года видами деятельности индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. являются предоставление социальных услуг, дошкольное и начальное общее образование (код ОКВЭД 85.3, 80.1).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, а в силу пункта 6 статьи 33 указанного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть в том числе негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). К образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с пунктом 3 Типовых положений о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 666, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от двух месяцев до семи лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с воспитанием, обучением, уходом, присмотром за детьми, которая относится к образовательной деятельности, не имея специального разрешения (лицензии) на ведение образовательной деятельности. Также материалами дела подтверждается нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области благополучия населения, что свидетельствует об угрозе здоровью детей, посещающих группу детского сада.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку индивидуальный предприниматель Чадова А.В. осуществляет незаконную образовательную и воспитательную деятельность, не имея на то соответствующего разрешения, существует опасность причинения вреда в будущем, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о ее запрете.

Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чадовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова