Судья Куклина Э.И. дело № 33-719 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 5 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего: Братухина В.В., судей: Кузнецовой М.В. и Кожиновой Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Многоотраслевая фирма «МиД» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 года, которым: отказано в удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «МиД» к Иванову В.Э. о взыскании долга за поставленный товар. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Многоотраслевая фирма «МиД» обратилось в Сернурский районный суд с иском к Иванову В.Э. о взыскании долга за поставленный товар в сумме ... руб., ссылаясь на то, что по договору ... г., заключенному с фермерским хозяйством «...» в лице сына единственного члена фермерского хозяйства Иванова В.Э. истец поставил товар на сумму ... руб., из которых ответчиком неоплачена указанная в исковом заявлении сумма. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Многоотраслевая фирма «МиД» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам по делу. Заслушав объяснения представителя ООО «Многоотраслевая фирма «МиД» Куканова Д.И., просившего решение суда отменить, представителя Иванова В.Э. Иванова И.Э., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит. Доводы кассационной жалобы ООО «Многоотраслевая фирма «МиД» о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца к ответчику обоснованы обстоятельствами заключения с ФХ «...» договора купли-продажи товара (зерно, средства защиты растений) ... г., исполненного истцом, но не исполненного в полном объеме ответчиком, получившим товар от имени ФХ «...», к тому времени уже исключенного из государственного реестра юридических лиц. Между тем, судом установлено, что ответчик, как физическое лицо, в правовые отношения с истцом не вступал, в свою очередь заключил с истцом договор купли-продажи товара (зерно, средства защиты растений) ... в качестве главы действующего крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Эриковича на тот же товар, что и в договоре, заключенном истцом с ФХ «...», что также подтверждается накладными о получении зерна и средств защиты растений КФХ Ивановым Владимиром Эриковичем от ООО МФ «МиД» от ... г. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что у Иванова В.Э., как физического лица, не имеется каких-либо обязательств перед ООО «Многоотраслевая фирма «МиД». Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Сернурского района Республики Марий Эл от 11 августа 2009 г. установлено, что от имени ФХ «...» товар получил Иванов В.Э. подлежат отклонению. Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы по настоящему делу, поскольку из него не следует, что Иванов В.Э. являлся участвующим в деле лицом при рассмотрении указанного дела мировым судьей. Кроме того, решение мирового судьи представлено в суд в форме незаверенной копии. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об участии ответчика в заключении и исполнении сделки от имени ФХ «...», были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не свидетельствующие о возникновении у истца каких-либо обязательств перед ответчиком. В кассационном определении от 1 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл разрешила вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции исходя из основания иска и лица, указанного истцом в качестве ответчика. Каких-либо обязательных указаний для суда первой инстанции о разрешении дела по существу иска данное кассационное определение не содержит. Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Многоотраслевая фирма «МиД» - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи М.В. Кузнецова Г.В. Кожинова