Судья Тукманова Л.И.                                                   Дело № 33-741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                  05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл всоставе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Токаревой Г.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Токаревой Г.Г. к филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ о признании ее увольнения их филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ незаконным, отмене приказа №... от ... года и восстановлении ее на работе в филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ в должности ..., взыскании с филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Г.Г. с ... года работала в филиале ОАО «Газпром-Трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ в должности ....

Всвязис сокращениемштатовприказом от 11 января 2011 года она уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вобоснование требований истица указала, что при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она обладает самым большим стажем в своем подразделении; Центр занятости в нарушение ч. 2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении не за 2 месяца, а за месяц; принятие решения профсоюзным органом о ее увольнении принималось без ее участия. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Токарева Г.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В своих возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, а также ответчик - филиал ОАО «Газпром-Трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Г.Г. без удовлетворения.

Токарева Г.Г., представитель филиала ОАО «Газпром-Трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал основания иска, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе и удовлетворении ее исковых требований не имеется.

Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатови всвязис этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнениюработников, о чем говориться вп. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» («в» ред. постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63).

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден доказательствами, исследованными всудебном заседании судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Всоответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса увольнение работника всвязи с сокращениемчисленности или штатаработников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него вданной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 372 настоящего кодекса.

Указанные требования и порядок увольнения были соблюдены.

Как следует из материалов дела Токарева Г.Г. дважды была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении по сокращениюштата ... года и ... года, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, связи с чем, довод истицы о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законом срок несостоятелен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что филиалом ОАО «Газпром-Трансгаз Нижний Новгород» - Волжское ЛПУМГ в установленном законом порядке было получено согласие профсоюзной организации на увольнение Токаревой Г.Г. Не присутствие истицы на заседании профсоюзного комитета при принятии решения о даче согласия на ее увольнение, на которое она ссылается, не является нарушением действующего трудового законодательства и не влечет отмены судебного решения.

Разрешая дело, судом первой инстанции проверено обстоятельство об отсутствии преимущественного права Токаревой Г.Г. на оставление на работе. Судом дана полная и обоснованная оценка данному обстоятельству, судебная коллегия находит его ее правильной.

Довод истца о том, что на момент ее увольнения у ответчика имелись вакансии, которые она могла выполнять по своим деловым качествам, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренных законом оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.В. Братухин

Судьи:                                  М.В. Кузнецова

Г.В. Кожинова