Cудья Иванова Л.А. дело № 33-740/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Йошкар-Ола 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего В.В. Братухина

судей Кожиновой Г.В., Кузнецовой М.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2011 года, которым постановление судебного пристава – исполнителя Моркинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 27 января 2011 года об обращении взыскания на доходы должника в части ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50% признано незаконным. Судебный пристав - исполнитель Моркинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл обязан в срок не позднее 3 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Андреевой ...10 путем пересмотра размера удержаний из заработной платы, соблюдая принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний из заработной платы, указав в обоснование заявления на то, что является должником по исполнительному производству возбужденному года на основании исполнительного листа, выданного Моркинским районным судом о взыскании с нее в пользу АКСБ РФ в лице отделения Марий Эл № №... задолженности по кредитному договору в сумме . Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 января 2011 года обращено взыскание на ее доходы с ежемесячным удержанием 50% из ее заработной платы. Просит назначить выплату долга в твердой денежной сумме рублей, так как имеет небольшую заработную плату, на иждивении ребенка, отец которого алименты не выплачивает, она несет расходы по оплате за свое образование и по аренде жилья, назначенное взыскание 50% от заработка ставит ее в тяжелое материальное положение, однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство при вынесении постановления не учитывалось.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Моркинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Андреева О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, об отложении разбирательства по делу не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Нигмадзянову А.Р., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 1 подпунктом 4 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановление от 27 января 2011 года об обращении взыскания на зарплату должника Андреевой О.В. судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасила задолженность, при этом у нее отсутствовало имущество, денежные средства, на которые возможно обращение взыскания. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, заявителем не оспариваются.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата. В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства – 6 сентября 2010 года до момента вынесения оспариваемого постановления - январь 2011 года, то есть в течение полугода заявитель ни разу добровольно не исполняла решение суда, вывод суда о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из зарплаты должника в размере 50% не соответствует материалам дела и закону в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на зарплату заявительницы и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении закона судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату в части ежемесячных взысканий 50% от заработной платы, поскольку указанные выводы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Снижение же размера удержаний из заработной платы производится не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а в ином порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Андреевой ...10 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Моркинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 27 января 2011 года об обращении взыскания на доходы должника в части ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50% путем снижения размера ежемесячного взыскания, отказать.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи М.В. Кузнецова

Г.В. Кожинова