Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-733 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 5 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Братухина В.В., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайда» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» отказано в удовлетворении исковых требований к Егошину Н.А., Алиеву А.О. о признании недействительным договора уступки права требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Вайда» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 8 декабря 2010 года между Егошиным Н.А. и Алиевым А.О. В обоснование иска указано, что в договоре не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору Алиеву А.О., то есть отсутствует его предмет. Кроме того, по мнению истца, исковые требования Егошина Н.А. к ООО «Вайда» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и выделенные в отдельное производство требования по настоящему иску неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Вайда» указывает на незаконность данного судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. ООО «Вайда», Егошин Н.А., Алиев А.О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л.д.35-37), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 6 июля 2010 года между Егошиным Н.А (продавец) и ООО «Вайда» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму ... рублей. ООО «Вайда» частично оплатило товар, перечислив 11 августа 2010 года на указанный продавцом счет ... рублей. 8 декабря 2010 года Егошин Н.А. передал право требования оставшегося основного долга в сумме ... рублей по вышеуказанному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с данным требованием права Алиеву А.О. на основании договора уступки права требования. Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует закону, а потому не может быть признан незаключенным или недействительным. Данный вывод суда соответствует нормам материального права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, и условие о таком обязательстве является существенным. Как правильно отмечено судом, договор уступки отвечает указанным требованиям. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Условия спорного договора однозначно свидетельствуют о передаче Алиеву А.О. прав кредитора по обязательству. В адрес ООО «Вайда» Егошиным Н.А. направлено соответствующее уведомление. Доводы жалобы, оспаривающие переход права требования к новому кредитору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку Алиев А.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке, как того требует статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вайда» - без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи В.В. Братухин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова