Судья Анисова О.С. дело № 33-738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Соснина А.Е.,
судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Разумовой Л.Г. Созиновой В.Л. на решение Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении искового заявления Разумовой Л.Г. к администрации муниципального образования «Кумьинское сельское поселение» о признании завещания действительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумова Л.Г. обратилась в Килемарский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кумьинское сельское поселение» (далее администрация Кумьинского сельского поселения) о признании завещания действительным, указав, что ... г. Д. Е.М. оформила завещание, согласно которого ... ..., завещана истцу. Данное завещание было составлено в присутствии А. Ф.В. и удостоверено главным специалистом администрации МО «Кумьинское сельское поселение» Я. Г.В. В тот же день ... года Д. Е.М. умерла. Между тем, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине недействительности завещания в связи с несоблюдением его формы. Полагает, что незначительные нарушения порядка составления и подписания завещания, не могут влиять на волеизъявление завещателя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, как принятое с нарушением норм Гражданского кодекса РФ. Имеющиеся недостатки завещания не влияют на волеизъявление завещателя Д. Е.М. Ответчик в суде не возражал против признания завещания действительным.
Заслушав объяснения Разумовой Л.Г. и её представителя Созиновой В.Л., просивших решение суда отменить, главы администрации Кумьинского сельского поселения Алексеева М.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. Е.М. умерла ... г. После ее смерти открылось наследство в виде ....
Разумова Л.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Килемарского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Д. Е.М., как наследник по завещанию, но ... г. нотариус отказал ей в совершении нотариального действия в связи с несоблюдением формы удостоверения завещания, в том числе с участием рукоприкладчика.
Из исследованного судом завещания Д. Е.М., составленного в ... и удостоверенного главным специалистом администрации Кумьинского сельского поселения Я. Г.В., следует, что Д. Е.М. ... года в присутствии А. Ф.В. завещала ... Разумовой Л.Г.
При заверении данного завещания в виду болезни Д. Е.М. рукоприкладчиком являлась А. Ф.В., которая является матерью Разумовой Л.Г., то есть лица, которому было завещано имущество Д. Е.М.
Правила составления завещания установлены в нормах главы 62 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса, в том числе должностным лицом органа местного самоуправления.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Как следует из содержания завещания Д. Е.М. от ... г. фактически оно должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии требованиями закона не удостоверено, на завещании имеется лишь запись о том, что главным специалистом администрации Кумьинского сельского поселения Я. Г.В. засвидетельствована подлинность подписи А. Ф.В., подписавшей завещание от имени завещателя по её просьбе ввиду болезни.
Как следует из материалов дела завещание написано не самой Д. Е.М.
Согласно требованиям п. 2 ст. 1125 ГК завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Допрошенные судом в качестве свидетелей А. Ф.В. и Я. Г.В. показали суду, что Д. Е.М. ослепла, совсем не видит. Согласно показаниям Я. Г.В. завещание ею было составлено заранее.
При таких обстоятельствах суд правильно установил нарушение требований ст. 1125 Гражданского кодекса РФ при составлении завещания Д. Е.М.
Кроме того, суду не представлено доказательств медицинского характера, свидетельствующих о наличии у Д. Е.М. заболевания, препятствовавшего самостоятельно подписать завещание.
Следовательно, суд правильно усомнился в подлинности волеизъявления завещателя.
Основания недействительности завещания названы также в п. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны с фактом присутствия свидетеля при совершении завещания. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя при нотариальном удостоверении завещания.
В случае, когда по желанию завещателя либо в определенных законом случаях при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Аналогичные требования должны предъявляться также к лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, если тот в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Поскольку завещание подписано от имени Д. Е.М. матерью Разумовой Л.Г. А. Ф.В., что прямо запрещено законом, то суд обоснованно установил недействительность данной сделки.
Согласие с иском администрации Кумьинского сельского поселения не имеет юридического значения, поскольку оно противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумовой Л.Г. Созиновой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Соснин А.Е.
Судьи Братухин В.В.
Путилова О.Н.