Судья Иванов А.В. Дело № 33-753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Братухина В.В., Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бетева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года, которым c Бетева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке регресса взыскана страховая выплата в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Бетеву А.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между истцом и Б.М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер №....
3 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Бетев А.В., был причинен вред имуществу (автомобилю ВАЗ-21099) Я.Е.С.
5 мая 2008 года истцом как страховщиком по договору ОСАГО в возмещение указанного вреда произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копейки. Поскольку Бетев А.В. управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Бетев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм материального права о банкротстве.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл приводит аргументы в поддержку решения суда, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Бетева А.В. Александрова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что между истцом и Б.М.В. на срок с 9 октября 2007 года по 8 октября 2008 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ... № №...) в отношении автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер №..., с условием использования автомобиля только указанными в договоре водителями. Бетев А.В. в число таких водителей включен не был.
3 февраля 2008 года ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим Я.Е.С. автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №..., причинив ему механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бетев А.В., что им не оспаривается.
Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2008 года № №... сумма ущерба, причиненного имуществу Я.Е.С., с учетом износа составила ... рублей. Указанная сумма, с размером которой ответчик также согласился, была выплачена истцом потерпевшему Я.Е.С.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал доказательства, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что основания взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения имеют место.
Не оспаривая названные обстоятельства, Бетев А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2010 года он признан банкротом. Требования истца не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества Бетева А.В. и, по его мнению, считаются погашенными с момента завершения конкурсного производства.
Указанный довод, по существу повторяющий позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, был предметом судебного исследования и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца сохраняет силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бетева А.В., поскольку оно является самостоятельным, предъявленным вне указанной процедуры. Действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, заявлять такие требования исключительно в рамках дела о банкротстве.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием к отмене решения.
В связи с вышеизложенным действия истца являются законными и обоснованными и не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бетева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Путилова
Судьи В.В. Братухин
О.В. Волкова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Волкова