СудьяМалышев И.М. Дело № 33-736/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.
судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Любимова ...11 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 года, которым с Любимова ...11 взыскано в пользу Максимова ...13 компенсация морального вреда в размере рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой услуг представителя – рублей, в доход государства – государственная пошлина в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Д.А. обратился в суд с иском к Любимову И.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере рублей.
В обоснование требований указал, что Любимов И.Л. 30 ноября 2008 года, управляя транспортным средством , совершил наезд на пешехода Максимова А.А. – отца истца, который от полученных травм скончался на месте. Данная смерть причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Любимов И.Л. просит решение суда отменить, снизить взысканную сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также то, что ДТП произошло по вине Максимова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, также указывает, что с ответчика в пользу дочери и жены Максимова А.А. уже были взысканы компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Максимов Д.А. и Любимов И.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма и сообщение по факсу Максимова Д. А. о том, что ему известо о времени и дате рассмотрения дела по кассационной жалобе Любимова И.Л., об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Любимов И.Л. 30 ноября 2008 года, управляя транспортным средством с нарушением п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Максимова А.А. – отца истца, который от полученных травм скончался на месте.
Постановлением следователя СО при ОВД по Чебоксарскому району ЧР от 09 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Любимова И.Л. отказано.
Как следует из данного постановления Любимов И.Л. в момент непосредственно перед ДТП двигался с превышением установленной ПДД РФ скорости 90 км/ч, в то же время данное обстоятельство не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку Любимов И.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможениями. Водителю надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Пешеход Максимов А.А. пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности перехода, грубо нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 4.3., 4.5. ПДД РФ, вследствие чего по своей вине получил травмы, от которых скончался. При судебно-химическом исследовании в моче и крови трупа обнаружено этиловый спирт в концентрации, соответствовавшей применительно к живым лицам алкогольному опьянению сильной степени.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (в данном случае транспортным средством).
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт того, что истцу были причинены нравственные страдания, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
В то же время определяя размер компенсации морального вреда в рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не учел в надлежащей мере то обстоятельство, что гражданская ответственность Любимова И.Л. основана на положениях части 1 статьи 1079 ГК РФ, в его действиях, как усматривается из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, состоящее в причинной связи со смертью Максимову А.А.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Факт того, что отец истца - Максимов А.А. совершил в состоянии опьянения сильной степени нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД вследствие чего получил травмы от которых скончался, никем не оспаривается, судебная коллегия считает, что с его стороны имела место грубая неосторожность.
Судебная коллегия считает, что со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению.
С учетом изложенного судебная коллегия, находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах отсутствуют доказательства наличия понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (квитанция, договор на оказание услуг и т.п.). Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы в размере рублей, никак мотивировал свое решение.
Таким образом, с решением суда в данной части согласиться нельзя, поскольку оно противоречит статье 100 ГПК РФ, в соответствии с которой возмещаются судебные расходы в пользу лица, понесшего эти расходы.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов – вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении данного искового требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканную судом с Любимова ...11 в пользу Максимова ...13, до рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынести новое решение, которым отказать в компенсации в возмещение расходов, связанных с уплатой услуг представителя.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.Н. Путилова
Г.В. Кожинова