Cудья Савинцева Н.В. дело № 33-737/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Г.В. Кожиновой
судей О.Н. Путиловой, А.Е. Соснина
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маясиной О.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2011 года, которым Маясиной ...13 отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда к ГУ Республики Марий Эл
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маясина О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда .
Свои требования мотивировала тем, что весной 2008 года врач ЦРБ Ратюкова В.В. проявив самоуправство, необоснованно, в грубой форме отказалась принять у нее для проведения назначенного анализа материал. Затем, в 2009 году, в связи с выдачей ей ФГУ «Эндокринологическим научным центром Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» города Москвы предписания о госпитализации на январь 2010 года, она вынуждена была оформлять медицинские документы в ЦРБ для этой госпитализации. По вине ответчика данные документы были оформлены несвоевременно, с ошибками, о чем она сделала замечание оператору Сакановой. Последняя на ее замечание оскорбила ее нецензурной бранью. В связи с неправильным оформлением документов на госпитализацию по вине ответчика, первоначально ей было отказано в госпитализации в ФГУ «Эндокринологический научный центр Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи», поэтому в январе 2010 года она вновь обратилась в Козьмодемьянскую ЦРБ с просьбой оформить надлежащим образом медицинские документы на госпитализацию в город Москву в ФГУ «Эндокринологический научный центр Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи», однако, врач Ратюкова В.В. нагрубила ей. Лишь через некоторое время, благодаря ее терпению, она добилась оформления документов, что повлекло затягивание лечения, а со стороны врача Ратюковой В.В. создавались препятствия в ее дальнейшем лечении. Всеми этими действиями медицинских работников ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как она, имея тяжелое заболевание, переживала от незаслуженных оскорблений, затягиваний в лечении, что привело так же к ухудшению состояния здоровья.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Маясина О.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда противоречат материалам дела, не все обстоятельства исследованы судом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены ее права, тем, что дело рассматривалось в вечернее и ночное время, она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере защитить свои права.
ЦРБ и Ратюкова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Маясина О.Г. так же не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила дело слушанием отложить до разрешения ее жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся без уважительных причин. Оснований к отложению дела судебная коллегия считает не имеется, поскольку Маясиной О.Г. не представлено доказательств обжалования ею действий должностных лиц службы судебных приставов, а так же того, что данное обжалование повлияет на исход разрешения настоящего дела. Кроме того, ею не представлены доказательства болезненного состояния, препятствующего ее участию в деле.
Выслушав представителя Министерства здравоохранения Республики Марий Эл Фантрову Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из смысла закона следует, что компенсация морального вреда возможна при причинении истцу морального вреда неправомерными, виновными действиями причинителя вреда.
Как следует из искового заявления истицы Маясиной О.Г. и ее пояснений в судебном заседании следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что со стороны работников ЦРБ имели место нарушения, выразившиеся в том, что, весной 2008 года врач ЦРБ Ратюкова В.В. проявив самоуправство, необоснованно, в грубой форме отказалась принять у нее материал для проведения назначенного анализа, хотя о правильности оформления анализа заранее ей ответчиком не разъяснялось. Затем ответчиком было необоснованно в 2009 году затянуто оформление медицинских документов в ФГУ «Эндокринологический научный центр Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» для госпитализации в январе 2010 года, поэтому ей в январе 2010 года в госпитализации в этом учреждении было отказано. На ее замечание, сделанное в адрес оператора Сакановой на ошибку в оформлении документов на госпитализацию в ФГУ «Эндокринологический научный центр Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» города Москвы, Саканова оскорбила ее нецензурной бранью. В феврале 2010 года при обращении к врачу Ратюковой В.В. за оформлением медицинских документов вновь в Москву в указанный центр, врач Ратюкова В.В. грубо обошлась с нею, вызвав необоснованно милицию. Все это привело к тому, что она сильно расстраивалась, так же к затягиванию оказания медицинской помощи и в целом к ухудшению состояния здоровья.
Суд, исследуя представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истицей не доказаны указанные ею нарушения ее прав со стороны ответчика.
Так, по обстоятельству незаконного, по –мнению, истицы Маясиной О.Г., отказа в приеме биоматериала для анализа, суд установил и это подтверждается материалами дела, что 11 марта 2008 года истицей был представлен биоматериал для анализа в ненадлежащей таре, с нарушением Инструкции по сбору, хранению и транспортировке биологического материала для лабораторных исследований, утвержденной заведующей клинико-диагностической лабораторией Козъмодемьянской ЦРБ от 15 января 2007 года, поэтому в приеме биоматериала было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащей тары. Таким образом, со стороны ответчика было правомерно отказано в приеме биоматериала от истицы для проведения анализа в лаборатории, а довод истицы о самоуправстве врача Ратюковой В.В. судом правильно признан несостоятельным. Так же судом не установлено, что отказ в приеме биоматериала был произведен в грубой форме со стороны работников больницы. Утверждение истицы Маясиной О.Г. о том, что ответчиком было необоснованно в 2009 году затянуто оформление медицинских документов в ФГУ «Эндокринологический научный центр Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» для госпитализации в январе 2010 года, поэтому ей в январе 2010 года в госпитализации в этом учреждении было отказано так же судом признано обоснованно несостоятельным. Так Маясиной О.Г. были оформлены 8 октября 2009 года соответствующие документы по направлению ее в ФГУ «Эндокринологический научный центр Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» для госпитализации, однако указанным центром ей было отказано в госпитализации не по причине неправильного или несвоевременного оформления документации, а в связи с выполнением госзадания ВМП ФГУЭНЦ в полном объеме пациэнту Маясиной О.Г. с рекомендацией продолжения терапии. Утверждение в оскорблении в нецензурной форме истицы Маясиной О.Г. со стороны оператора Сакановой О.А. при оформлении ею медицинской документации так же правильно судом признано несостоятельным по доводам, изложенным в решении.
Так же судом установлено, что при обращении истицы Маясиной О.Г. к врачу Ратюковой В.В. 16 февраля 2010 года, Маясина О.Г. во время приема больных, без стука в дверь, без разрешения, не обращая внимания на замечания присутствующих пациэнтов, ворвалась в кабинет Ратюковой В.В., которая вела прием больных и стала требовать от врача в грубой форме объяснений по поводу написания направления, при этом на требование покинуть кабинет, продолжала кричать, нарушала общественный порядок тишину и покой, на замечания врача, медсестер и пациэнтов не реагировала, поэтому врачом были вызваны сотрудники милиции. Суд, проанализировав доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что в этой ситуации грубости и неправомерных действий со стороны персонала больницы не было допущено по доводам, изложенным в решении, поэтому оснований компенсации морального вреда и в этой части не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, являются несостоятельными.
Довод жалобы истицы о том, что судья заинтересована в исходе дела так же несостоятелен, поскольку ею не представлено доказательств заинтересованности судьи, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, оно было проведено с 16 часов 30 минут до 22 часов 33 минут, то есть в основном в вечернее время. Данное обстоятельство, хотя и является нарушением ТК РФ, но не является основанием к отмене по сути правильного решения суда. Довод жалобы о болезненном состоянии истицы в период проведения судебного заседания не подтверждается материалами дела. Так исходя из протокола судебного заседания (л.д.167, 169) истица поясняла, что чувствовала себя нормально, согласна на продолжение судебного заседания. Доказательств обратному не представлено.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маясиной О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.Н. Путилова
Г.В. Кожинова