Cудья Уразаева Л.Р. № 33-789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 на решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г., по которому постановлено:
признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №21723 от 17 июля 2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Хафизовой Д.В., предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета;
применить последствия недействительной сделки:
взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл №8614 в пользу Хафизовой Д.В. ... руб., полученные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и ... руб., полученные в качестве процентов;
взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл №8614 в пользу Хафизовой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за услугу денежных сумм за период с 4 октября по 18 октября 2010 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл №8614 (далее - банк) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска было указано, что 17 июля 2009 г. между Хафизовой Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №21723, в соответствии с которым банк предоставил кредит «Ипотечный» в сумме ... руб. под 15,5 % годовых на приобретение квартиры на срок до 17 июля 2017 г. В соответствии с условиями п.3.1 договора Хафизова Д.В. была вынуждена внести ответчику денежные средства в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета. Фактически она вернула данную сумму с полученного кредита, получив меньшую сумму кредита, чем было указано в договоре, при этом уплатила проценты, начисляемые в том числе и на возвращенную сумму, в размере ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе утверждается, что комиссия за обслуживание ссудного счета была внесена в кассу банка до выдачи кредита, соответственно, проценты за пользование кредитом на данную сумму не начислялись. Кассатором указывается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактического количества дней просрочки. В жалобе также приводятся доводы о применении судом закона, не подлежащего применению при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл №8614 Ширкова А.В. (доверенность от 8 ноября 2010 г.), поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Хафизовой Д.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и нарушает права потребителя.
Установление банком указанной комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Данные действия нарушают права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как правильно указано в решении.
При установленных судом обстоятельствах условие договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по обслуживанию ссудного счета в размере ... руб. обоснованно признано судом недействительным (ничтожным).
Ссылка в жалобе на то, что комиссия за обслуживание ссудного счета была внесена в кассу банка до выдачи кредита, поэтому проценты за пользование кредитом на данную сумму не начислялись, не может повлечь отмену состоявшего по делу решения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Согласно приложению №2 к кредитному договору, которым утверждена Информация о размере полной стоимости кредита, сумма кредита составляет ... руб., единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета - ... руб. В графе, содержащей сведения о платежах заемщика, не включенных в расчет полной стоимости кредита, комиссия за обслуживание ссудного счета не поименована. Из примерного графика платежей также следует, что из выданной заемщику суммы кредита в момент его выдачи подлежат удержанию комиссии и иные платежи в размере ... руб., а проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита ... руб. без вычета из неё комиссии.
Представитель ответчика о месте и времени слушания дела извещался, копию искового заявления с приложенным материалом получил, о приводимых стороной истца доводах и представленных доказательствах знал, однако в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов стороны истца суду не представил.
Размер подлежащих взысканию денежных средств в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, судом определен верно, ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактического количества дней просрочки, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст.395 ГК РФ, установленные данной статьей правила расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки и порядок её расчета изменены. Данные условия положениям гражданского законодательства не противоречат, согласованы и подписаны заемщиком и представителем кредитора. Пунктом 4.8 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Данный пункт находится в разделе 4 договора – Порядок пользования кредитом и его возврата, относится, поскольку не предусмотрено иное, к отношениям сторон, связанным с неисполнением обязательств как заемщиком, так и кредитором.
Учитывая изложенное, оснований считать неверным расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Довод о применении судом закона, не подлежащего применению при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное не нарушает прав ответчика, а истцом решение в указанной части не оспаривается.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 - без удовлетворения.
Председательствующий Семенов П.В.
Судьи Кожинова Г.В.
Попов Г.В.