Судья Бахтина Е.Б.дело № 33-771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мосуновой Д.З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска Мосуновой Д.З. к Самигуллиной Х.Н., Самигуллину М.М., Зориной А.Т. о признании права на жилую площадь, вселении, признании недействительным договора приватизации в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосунова Д.З. обратилась в суд с иском к Самигуллиной Х.Н., Самигуллину М.М., Зориной А.Т. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указала на то, что она была включена в ордер на право занятия жилого помещения в квартире №... дома №... по ..., сохранила право пользования жилым помещением, согласия на приватизацию спорной квартиры не давала. В договор на передачу квартиры в собственность граждан не включена, в связи с чем полагает, что договор является ничтожной сделкой.
В последующем Мосунова Д.З. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право пользования жилым помещением в спорной квартире, вселить в квартиру, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15 февраля 2007 года в части, включив ее в число участников договора, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков, признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мосунова Д.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении на кассационную жалобу Самигуллина Х.Н., Зорина А.Т. просят оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения Мосуновой Д.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Самигуллиной Х.Н., представителя Самигуллиной Х.Н. и Зориной А.Т. адвоката Гордеевой А.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что на основании ордера №№... от 2 сентября 1969 года Мосуновой (ранее Самигуллиной) Д.З. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на семью из четырех человек.
Согласно данным поквартирной карточки 12 апреля 1978 года Мосунова Д.З. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и 24 мая 1978 года зарегистрировалась по месту жительства в жилом доме, принадлежащим ее супругу, по адресу: ..., где сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени.
Нанимателем спорного жилого помещения стал Самигуллин Р.М., что подтверждается копией поквартирной карточки.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что Мосунова Д.З. в 1978 году добровольно выбыла из спорной квартиры на иное место жительства, где она длительное время проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, тем самым Мосунова Д.З. расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и о вселении в квартиру.
Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что ответчики чинили Мосуновой Д.З. препятствия в ее проживании в спорном жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением, Мосунова Д.З. суду не представила, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца.
Из материалов дела следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, требования о признании прав пользования жилым помещением и о вселении не могут быть удовлетворены. Поскольку лицо подлежит признанию утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Поскольку на момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 15 февраля 2007 года Мосунова Д.З. утратила право пользования жилым помещением, ее согласия на заключение договора не требовалось, также отсутствовали законные основания для включения ее в число участников договора. Суд, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосуновой Д.З. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Путилова
Судьи Г.В. Кожинова
О.В. Волкова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Волкова