Cудья Савинцева Н.В. Дело № 33-735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Красновой Л.И. и Матукова В.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Красновой Л.И. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову В.В. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконными постановлений главы администрации города Козьмодемьянска Республики Марий Эл от 04 сентября 2000 года №... «О предоставлении земельного участка Матукову В.В.» и №... от 26 декабря 2001 года «О предоставлении земельных участков» отказать. Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Встречные исковые требования Матукова В.В. к Красновой Л.И. о взыскании убытков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части. Обязать Краснову Л.И. убрать установленную ей уборную (туалет), расположенную на земельном участке ... принадлежащем Матукову В.В.. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову В.В. о признании права собственности на земельный участок, ... устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска о выделении Матукову В.В. указанного земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что в 1982 году ей была предоставлена жилая площадь ... расположенная в административном здании ... ДРСГУП. С момента получения данного жилого помещения и до настоящего времени она с дочерью проживает по указанному адресу. В связи с переездом ... ДРСГУП в другое административное здание, бывшее здание этой организации в 2005 году приобрел в собственность предприниматель Матуков В.В. В настоящее время с одной стороны данного здания расположен магазин ответчика, а с другой - ее квартира. 28 марта 2008 года ей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, ... До момента приобретения в собственность предпринимателем Матуковым В.В. части административного здания ... ДРСГУП она пользовалась земельным участком, примыкающим к ее квартире, для возделывания грядок. Ответчик Матуков В.В. поставил забор и стал пользоваться всем земельным участком. Со слов Матукова В.В. и администрации г.Козьмодемьянска ей известно, что Матуков В.В. оформил право собственности на весь земельный участок, расположенный под указанным зданием, приобретенным им у ... ДРСГУП. Считает, что согласно ст.36 Земельного кодекса РФ она имеет право собственности на занимаемый ей земельный участок, а постановление администрации г. Козьмодемьянска, на основании которого Матуков В.В. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, является незаконным.
В ходе разбирательства дела Матуков В.В. обратился со встречным иском к Красновой Л.И., в котором просил взыскать с Красновой Л.И. в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой им налога за часть земельного участка, которым пользовалась Краснова Л.И., в сумме 3039 руб. 84 коп., обязать Краснову Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком - снести здание туалета, расположенное на его земельном участке ...; прекратить пользоваться его земельным участком при осуществлении прохода Красновой Л.И. к своей квартире. В обоснование своих требований указал, что он с 2000 года является законным владельцем, а с 2001 года - собственником земельного участка, .... В 2008 году Краснова Л.И. без его ведома приватизировала квартиру №... в принадлежащем ему здании. С 2000 года истец Матуков В.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, в том числе и за ту часть участка, где расположена часть здания, в котором находится квартира Красновой Л.И. Расположение на земельном участке ряда сооружений, в частности, туалета, принадлежащего Красновой Л.И, а также пользование Красновой Л.И. земельным участком для прохода к своей квартире препятствует строительству подсобных помещений, которые Матуков В.В. намеревается возвести на спорном земельном участке. Просил также взыскать с Красновой Л.И. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года постановлено исковые требования Красновой Л.И. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову В.В. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска оставить без удовлетворения. Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Встречные исковые требования Матукова В.В. к Красновой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. убытки в сумме 3039 руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Обязать Краснову Л.И. устранить препятствия в пользовании Матуковым В.В. земельным участком, ... для чего снести строение (туалет), расположенное на данном земельном участке. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2011 года решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.
При новом рассмотрении дела Краснова Л.И. уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить постановления главы администрации города Козьмодемьянска от 04 сентября 2000 года за №... и от 26 декабря 2001 года за №...; признать за ней право собственности на ? земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта ... в размере 549,5 кв.м. из общей площади объекта в 1099 кв.м., ... обязать Матукова В.В. снести на указанном земельном участке забор, примыкающий к квартире ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Краснова Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», Матукову В.В. и в части удовлетворенного требования по встречному иску Матукова В.В. к Красновой Л.И., считая его незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе Матуков В.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Красновой Л.И. убытков в сумме 3039 руб. 84 коп., прекращении пользования Красновой Л.И. его земельным участком, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Красновой Л.И. и ее представителя – адвоката Казакова О.В., Матукова В.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из дела видно, что земельный участок площадью 1099 кв.м., ..., принадлежит Матукову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2001 года (т.1 л.д.86).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковойдавностиустанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из содержания искового заявления Красновой Л.И., а также из ее объяснений в судебном заседании, о нарушении ее права на земельный участок ..., которое выразилось, в частности, в возведении Матуковым В.В. забора, примыкающего к ее квартире, Красновой Л.И. стало известно в 2001 году. С учетом того, что с исковыми требованиями к Матукову В.В. Краснова Л.И. обратилась лишь в июне 2010 года, а Матуковым В.В. заявлено о пропуске Красновой Л.И. срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой Л.И.
Содержащийся в кассационной жалобе Красновой Л.И. довод о том, что о нарушении своего права она узнала ближе к осени 2008 года, является бездоказательным и подлежит отклонению.
Ссылка Матукова В.В. на то, что сумма взысканных с Красновой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей судом необоснованно занижена, является несостоятельной. Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы с учетом сложности дела, реального объема оказанных юридических услуг и требования разумности. Кроме того, при оценке законности решения суда в данной части следует учитывать и то обстоятельство, что заявленные Матуковым В.В. исковые требования удовлетворены частично.
Вместе с тем, с учетом того, что требование Матукова В.В. к Красновой Л.И. о сносе здания туалета, расположенного на его земельном участке ..., удовлетворено судом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Матукова В.В. к Красновой Л.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать правильным. В силу этого решение суда в данной части подлежит отмене, а с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2011 года отменить вчасти отказа в удовлетворении требований Матукова В.В. к Красновой Л.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Красновой Л.И. и Матукова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Г.В.Кожинова
О.Н.Путилова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл А.Е.Соснин