Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Габдуллина Р.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2011 года, которым постановлено взыскать солидарно с Габдуллина Р.Р., Иванова В.Г. в пользу Усоловой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей в долевом порядке по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усолова Е.И. обратилась в суд с иском к Габдуллину Р.Р. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что данный вред причинен ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года при столкновении двух транспортных средств – автомобиля Ниссан Альмера г.н. №... под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 11113 г.н. №... под управлением Иванова В.Г. Являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 11113 г.н. №..., в момент столкновения она получила ушибы и ссадины в лобной области и в области переносицы. В связи с произошедшим испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Усолова Е.И. уточнила исковые требования, по ее заявлению к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов В.Г. В окончательном виде истица просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Габдуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотивам, изложенным в жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу Иванов В.Г. приводит аргументы в поддержку решения суда в части распределения расходов на комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведенную по ходатайству Габдуллина Р.Р.
Выслушав объяснения представителя Габдуллина Р.Р. - Хамидуллина М.С., поддержавшего доводы жалобы, Иванова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ... года в 18 часов 20 минут у дома № №... по ул.... в г.Йошкар-Оле произошло столкновение автомобилей Ниссан Альмера г.н. №... под управлением Габдуллина Р.Р. и автомобиля ВАЗ 11113 г.н. №... под управлением Иванова В.Г., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 11113 г.н. №... Усолова Е.И. получила телесные повреждения в виде ссадины на коже лобной области и области переносицы. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № №... от 14 октября 2010 года данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции на основании пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний и представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчиков и пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований с учетом статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по компенсации Усоловой Е.И. морального вреда в размере ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. При решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации судом также обоснованно принята во внимание допущенная истицей грубая неосторожность, выразившаяся в неприменении ею ремня безопасности при движении транспортного средства.
Доводы заявителя жалобы о наличии умысла потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что Усолова Е.И. не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение вреда.
Указание на недоказанность причинения Усоловой Е.И. физических и нравственных страданий направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и потому не является основанием к отмене судебного решения.
Утверждение Габдуллина Р.Р. о том, что в рассматриваемом случае должна наступить автогражданская ответственность страховой компании, не основано на законе. В силу пункта «б» части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 2 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением причинения морального вреда.
Оснований для возложения на соответчика Иванова В.Г. обязанности по оплате расходов на проведение по делу экспертизы в равных с заявителем жалобы долях не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в пользу истца. Кроме того, такого требования суду не заявлялось.
На основании вышеизложенного решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Путилова
Судьи Г.В. Кожинова
О.В. Волкова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Волкова