Судья Юрова О.В. Дело № 33-795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сергеева А.И. Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым с Сергеева ...11 в пользу Пономарева ...12 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме коп., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Н.Г. обратился в суд с иском к Сергееву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп.
Требования обосновал тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 февраля 2010 года с ответчика в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп. за период с 19.10.2006 г. по 17.10.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины коп., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности руб., в общей сумме коп. Судебными приставами-исполнителями частично взыскано руб., в остальной части решение суда не исполнено. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2009 г. по 15.01.2011 г. на сумму основного долга в размере коп.
Впоследствии просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.10.2009 г. по 15.01.2011 г. руб., индексацию на сумму коп. за период с марта по декабрь 2010 года в сумме коп., возврат государственной пошлины в размере коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сергеева А.И. Каненко Л.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В судебное заседание не явился Сергеев А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пономарева Н.Г., просившего решение оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по возврату денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда, в полном объеме не исполнил.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет указанных процентов с учетом дат поступления денежных средств от Сергеева А.И. по исполнению решения суда, что представляется правильным.
Судом проверялись доводы ответчика о взыскании процентов с применением статьи 319 ГК РФ, и по основаниям, изложенным в решении, они признаны не основанными на нормах закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешался вопрос о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, основанием к отмене решения служить не может, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева А.И. Каненко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
Г.В. Попов