Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-794/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хисматуллиной Ф.Х., Перерезовой О.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года, которым Хисматуллиной ...10, Перерезовой ...11 отказано в удовлетворении иска к Семеновскому отделению Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании права на получение в собственность и передаче нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисматуллина Ф.Х. и Перерезова О.И. обратились в суд с иском к Семеновскому отделению Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (СО МРОО ВОИ) о признании права на получение в собственность доли пропорционально уплаченной денежной суммы в виде части нежилого помещения, площадью кв. м, расположенного на первом этаже второй очереди, в осях 18-21 незавершенного строительством жилого дома (площадь застройки кв. м, степень готовности 52%), по адресу: ... и передаче указанной части помещения Хисматуллиной Ф.Х. и Перерезовой О.И.
В обоснование заявленных требований указали, что 9 марта 2006 года между сторонами заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность в равных долях нежилое помещение, площадью кв. м, расположенное на первом этаже второй очереди, в осях 18-21 вышеуказанного жилого дома. Срок исполнения обязательства по передаче имущества истек, ответчик уклоняется от передачи истцам указанной части помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хисматуллина Ф.Х. и Перерезова О.И. просят решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что между Хисматуллиной Ф.Х. и Перерезовой О.И. и СО МРОО ВОИ заключен вышеуказанный договор от ... года.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2008 года СО МРОО ВОИ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
3 июля 2009 года УФРС по Республике Марий Эл зарегистрировано право собственности Семеновского отделения МРОО ВОИ на объект незавершенного строительства – жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне ... степень готовности 52%, расположенный по адресу: г. .... Обременения объекта правами Хисматуллиной Ф.Х. и Перерезовой О.И. не зарегистрировано.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями заключенного истцами договора застройщик (ответчик) передает помещение Хисматуллиной Ф.Х. и Перерезовой О.И. после принятия данного объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов (пункт 1.3).
Дольщик (истцы) производит оплату за всю площадь строящегося помещения в пользу застройщика в соответствии с договором (пункт 2.2).
Договор действителен до момента окончания всех расчетов и оформления всех необходимых документов по передаче прав дольщику на данную квартиру (пункт 9.1).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство указанного объекта не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.
Кроме того, как указывается в исковом заявлении, Хисматуллиной Ф.Х. и Перерезовой О.И. оплата по договору произведена не в полном объеме, из определенной в договоре суммы рублей истцами уплачено только рублей.
Таким образом, обязательства по договору не выполнены в полном объеме ни истцами, ни ответчиком.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что объект недвижимости не выстроен и не сдан в эксплуатацию, обязанности по оплате спорного помещения истцами в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для признания за ними права собственности на часть помещения в объекте незавершенного строительства. Возникновение у дольщиков права на часть помещения в объеме фактически оплаченной части стоимости спорного помещения в случае приостановления и консервации строительства объекта условиями договора не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что истцы являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», является несостоятельной в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства, не представлено.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, неприменимы.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Хисматуллиной Ф.Х. и Перерезовой О.И. о признании права на получение в собственность и передаче нежилого помещения.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллиной Ф.Х., Перерезовой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи Г.В. Попов
О.Н. Путилова