Судья Александрова Е.П. Дело № 33-722/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Путиловой О.Н., Кожиновой Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью » Фоминых ...10 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Фоминых А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Звениговскому району УФССП по Республики Марий Эл при исполнении поручений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР от 26 октября 2009 года и от 16 декабря 2009 года.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе исполнительских действий в рамках возбужденного 17 ноября 2009 года исполнительного производства в отношении Татарчука А.В. было выявлено имущество должника в виде 3 земельных участков и жилого дома. Постановлением от 25 декабря 2009 года на имущество наложен арест. Однако копия постановления не направлена судебным приставом исполнителем в регистрирующий орган, что привело к законному отчуждению части арестованного имущества должника. Также конкурсный управляющий указывает, что акт описи и ареста имущества составлен лишь 15 апреля 2010 года, хотя должен был быть составлен при наложении ареста 25 декабря 2009 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Рекон» просит решение отменить, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления от 25 декабря 2009 года в регистрирующий орган, непривлечение судом к участию в деле Звениговского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Выслушав представителя ООО Савинову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Республики Марий Эл Нигмадзянову А.Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Исходя из содержания постановления о наложении ареста на имущество от 25 декабря 2009 года (пункт 2 резолютивной части) его копия направлена только должнику и взыскателю (л.д. 7).
Кроме того, согласно письму Звениговского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл постановление о наложении ареста на имущество от 25 декабря 2009 года не поступало в регистрирующий орган (л.д. 29), в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о направлении или получении постановления (почтовых уведомлений, уведомления регистрирующего органа о государственной регистрации ареста) также не имеется.
С учетом изложенного, наличие журнала исходящей корреспонденции само по себе не может подтверждать факт направления постановления в регистрирующий орган.
Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган копии постановления о наложении ареста на имущество должника.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку судом сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный вывод суда доводами жалобы не опровергается.
Кроме того, возможность взыскания суммы долга с должника Татарчука А.В. в пользу ООО не утрачена – исходя из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 марта 2011 года и акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 20 апреля 2011 года (исполнительное производство – л.д. 156, 185) арестованное имущество должника на сумму рублей (при общей задолженности в сумме рублей) передано на реализацию в специализированную организацию в целях исполнения требований исполнительных документов.
Следовательно, права и законные интересы взыскателя не нарушены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило взыскателя возможности исполнения судебного решения.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,– Звениговского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл является несостоятельным, поскольку разрешаемый судом спор не затрагивал права и обязанности данного лица, судом по данному делу не могло быть принято решение о наложении обязанности на регистрирующий орган по регистрации обременения. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности привлекать регистрирующий орган к участию в деле об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм процессуального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО » – без удовлетворения.
Председательствующий: П.В. Семенов
судьи: О.Н. Путилова
Г.В. Кожинова