Судья Порфирьева Т.Н. № 33-728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе
председательствующего Семенова П.В.
судей: Кожиновой Г.В. и Братухина В.В.
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу ОАО Сбербанк России Советское отделение № 4407 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Палагина А.Н. удовлетворить;
признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора № 77552 от 14 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ОСБ № 4408 и Палагиным А.Н. об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ...;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ОСБ № 4408 в пользу Палагина А.Н. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ОСБ № 4408 в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ОСБ № 4408 в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ..., государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Палагина А.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4408 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании в пользу Палагина А.Н. неосновательно удержанной суммы в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 25 ноября 2010 года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...; взыскании в пользу МРООП «Защита прав потребителей» расходов по оплате юридической помощи в размере ...; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... - в пользу государства, ... - в пользу МРООП «Защита прав потребителей».
В обоснование заявления указано, что 14 июля 2008 года Палагин А.Н. и ответчик в лице ОСБ № 4408 заключили кредитный договор № ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... сроком по 14 июля 2038 года под ... годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере .... Указанная сумма Палагиным А.Н. была оплачена в полном объеме. Истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Открытие и введение ссудного счета входит в обязанности кредитора и не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Судом вынесено указанное решение.
Определением суда от 24 марта 2011 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице ОСБ № 4408 заменен на правопреемника ОАО Сбербанк России Советское отделение № 4407.
В кассационной жалобе Советское отделение № 4407 ОАО Сбербанка России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя кассатора, который о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен надлежащим образом (л.д. 108).
Выслушав объяснения Палагина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению и обслуживанию кредита является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и нарушает права потребителя.
Довод жалобы о том, что Палагин А.Н. согласился с условиями кредитного договора об уплате тарифа, является несостоятельным в связи со следующим.
Установление банком указанной комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные действия нарушают права потребителя, поэтому условие договора в части взимания платежа за оказание финансовых услуг по обслуживанию ссудного счета в размере ... является недействительным (ничтожным).
Аргументы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном (в свою пользу) толковании законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по кредитному договору от 14 июля 2008 года началось со дня получения истцом кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. С исковым заявлением в суд МРООП «Защита прав потребителей» в интересах Палагина А.Н. обратилась 13 декабря 2010 года, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России Советское отделение № 4407 – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи: Г.В. Кожинова и В.В. Братухин
Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл П.В. Семенов