Судья Христилов А.Е. дело № 33-827/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего О.Н. Путиловой
судей Г.В. Кожиновой, О.В. Волковой
при секретаре А.Ю. Смирновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ореховой И.М. на решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 г., которым Ореховой ...13 отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова И.М. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в специальный трудовой стаж следующих периодов: с 1 августа 1985 г. по 19 августа 1985 года - работа в качестве вожатой в пионерлагере с 20 августа 1985 года по 28 июня 1987 года – учеба в Марийском государственном педагогическим институте , возложении обязанности на ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за нею, то есть с 24 сентября 2010 года. В обоснование заявленных требований было указано, что ответчиком незаконно отказано истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионным органом не было учтено, что в период обучения в пединституте Орехова И.М. работала пионервожатой в пионерлагере После этого она продолжила обучение, после окончания ВУЗа вновь стала осуществлять педагогическую деятельность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Орехова И.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства РФ, утверждая, что работала в пионерлагере на штатной должности пионервожатой, что дает основание на включение спорных периодов в стаж для назначения требуемой пенсии, с учетом спорных периодов, стаж ее педагогической деятельности на момент обращения за пенсией составляет более 25 лет.
Выслушав Орехову И.М., просившую решение суда отменить, представителя УПФ РФ Зайуеву Ю.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения по основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ореховой И.М. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении иска Ореховой И.М., суд исходил из того, что периоду учебы истицы в МГПИ не предшествовала её педагогическая деятельность. Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона. Согласно п.3 ст.28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.7 - 13 п.1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с действовавшим в указываемые Ореховой И.М. периоды постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 было установлено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения также засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых; время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в период с 1 августа 1985 года по 19 августа 1985 года Орехова И.М. работала в должности вожатой пионерского лагеря на штатной основе. Таких сведений не содержится в архивной справке от 13 августа 2010 года № П-43, запись об этом в трудовой книжке Ореховой И.М. отсутствует. Как пояснила истица в судебном заседании от 28 февраля 2011 года в указанный период она проходила производственную практику, обучаясь на очном отделении пединститута (л.д.32).
С учетом изложенного факт работы Ореховой И.М. вожатой в пионерском лагере на штатной основе в ходе судебного разбирательства не был установлен, что повлекло отказ в удовлетворении требования о зачете в специальный стаж как периода работы в данной должности, так и периода с 20 августа 1985 года по 28 июня 1987 года – последующей учебы в педагогическим институте, а в целом – в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, правильность итогового вывода суда не опровергают, поэтому являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой ...13 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Путилова
Судьи О.В. Волкова
Г.В. Кожинова