Cудья Пасякина П.Н. дело № 33-816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Путиловой О.Н., Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Креневой Л.В. Волкова В.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Креневой Л.В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кренева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле (далее ГУ УПФ) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию по старости и возобновлении ее выплаты с момента прекращения выплаты, возложении обязанности включения в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с ... года по ... года в должности преподавателя народных инструментов в МОУ ДОД « », периода работы с ... года по ... года в должности преподавателя по классу вокала и народных инструментов в МОУ ДОД « », взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 25 августа 2010 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Решением от 11 ноября 2010 года ответчик отказал в установлении пенсии и прекратил ее выплату, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в связи с педагогической деятельностью- 25 лет. Полагает, что ответчик незаконно исключил из стажа вышеуказанные периоды работы.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Креневой Л.В. Волков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав объяснения представителя Креневой Л.В. Волкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункта 2 данной статьи названного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Из представленных материалов дела следует, что спорными периодами работы истицы являются следующие:
- с ... года по ... года в должности преподавателя народных инструментов в МОУ ДОД « »;
- с ... года по ... года в должности преподавателя по классу вокала и народных инструментов в МОУ ДОД « ».
Суд фактически признает, что должность преподавателя указана в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, а учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств - в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Отказывая во включении в специальный стаж указанных периодов работы истицы, суд исходил из того, что на дату 1 января 2001 года у истицы отсутствовала совокупность специальных условий, требуемых для включения указанного периода работы в специальный стаж.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Спорные периоды работы истицы подпадают под действие Списка и Правил N 781 от 29 октября 2002 года.
В соответствие с пунктом 12 указанных Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы в случае, если: 1) на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев: 2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка. При этом указанные условия должны действовать одновременно, то есть в совокупности.
Как следует из материалов дела, на дату 1 января 2001 года продолжительность специального стажа истицы, дающего право на назначение пенсии по старости досрочно, составила 15 лет 6 месяцев 9 дней.
Таким образом, работа истицы в период с 1 января 2001 года по 3 апреля 2009 года несмотря на то, что занимаемая ею должность и тип учреждения, в котором проходила ее работа предусмотрены перечнем должностей и учреждений Списка N 781 от 29 октября 2002 года, не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно. С учетом этого на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии продолжительность ее специального стажа составила менее 25 лет, что обоснованно послужило основанием к отказу в назначении пенсии по старости досрочно.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований к признанию незаконным отказа ГУ УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоблюдении конституционных принципов на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Креневой Л.В. Волкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи О.Н. Путилова
О.В. Волкова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Волкова