Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симонова А.Г. в интересах Загайнова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2011 г., по которому постановлено:
взыскать с Измайлова Е.А. в пользу Загайнова А.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.Г., действуя в интересах Загайнова А.В. по доверенности от 11 февраля 2011 г., обратился в суд с иском к Измайлову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 19 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. на срок по 1 февраля 2010 г. В соответствии с договором было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена, срок исполнения обязательства по возврату займа нарушен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Симонов А.Г. в интересах Загайнова А.В. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в безосновательном снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Загайнова А.В. – Симонова А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Загайнова А.В. подлежит удовлетворению в части со снижением истребуемой суммы неустойки. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2009 г. между Загайновым А.В. (займодавцем) и Измайловым Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. на срок по 1 февраля 2010 г. В соответствии с договором сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена, срок исполнения обязательства по возврату займа нарушен.
Как следует из материалов дела, безденежность договора займа, на что ссылался Измайлов Е.А. в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не доказывалась и, соответственно, судом не установлена.
Изложенное признано основанием для удовлетворения иска. Со стороны ответчика кассационная жалоба не подавалась.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также учитывая ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика с уменьшением размера неустойки.
Доводами жалобы выводы суда в указанной части не опровергаются.
Стороной истца размер неустойки исчислен в размере основного долга ... руб. Исходя из суммы займа и принимая во внимание, что стороной истца не были приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наступление существенных последствий для Загайнова А.В. в связи с невыполнением обязательства по возврату займа Измайловым Е.А., уменьшение судом размера неустойки до ... руб. не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам.
При этом по смыслу закона уменьшение размера неустойки до разумного предела возможно и в тех случаях, когда при подаче иска размер неустойки определен истцом со снижением суммы неустойки, полученной расчетным путем.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 г., Измайлов Е.А. иск не признавал полностью, был согласен возместить сумму долга, подписание договора займа не оспаривал.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова А.Г. в интересах Загайнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Волкова О.В.
Путилова О.Н.