Судья Медведева И.А. дело № 33-815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Йошкар-Ола 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суфияновой Э.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2011 г., по которому постановлено:
отказать Суфияновой Э.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 26 октября 2010 г. Комиссии по социальным вопросам МВД по Республике Марий Эл, возложении обязанности включить Суфиянову Э.В. в список лиц, нуждающихся в получении адресной материальной помощи, направить документы в МВД Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суфиянова Э.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от 26 октября 2010 г. Комиссии по социальным вопросам МВД по Республике Марий Эл, которым заявителю отказано во включении в списки лиц, нуждающихся в получении адресной материальной помощи в 2010 г. через Национальный благотворительный фонд, направлении соответствующего ходатайства и документов в МВД Российской Федерации. В обоснование заявления было указано, что Суфиянова Э.В. является вдовой сотрудника МВД, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Оспариваемое решение мотивировано тем, что ранее, в 2000 г. Суфиянова Э.В. получила адресную материальную помощь от Федеральной антитеррористической комиссии. При принятии решения комиссией по социальным вопросам не было учтено, что действующим законодательством не установлены ограничения по повторному обращению с указанным вопросом. Кроме того, по утверждению заявителя, сумма /// руб. была выделена Суфияновой Э.В. по иному основанию – как нуждающемуся инвалиду.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2010 г. производство по делу прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2011 г. данное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Суфиянова Э.В. просит решение отменить, как вынесенное с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводом суда о том, что при обращении в комиссию Суфиянова Э.В. не указала имеющиеся у неё жизненно-важные проблемы. В жалобе утверждается о недоказанности факта рассмотрения Центральной комиссии по социальным вопросам МВД РФ материалов в отношении Суфияновой Э.В., о выделении в 2000 г. суммы /// руб. через Пенсионный фонд РФ Суфияновой Э.В. по иному основанию - как нуждающемуся инвалиду. Как указывается в жалобе, рассмотрением дела в порядке искового производства нарушены процессуальные права Суфияновой Э.В.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Суфияновой Э.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В. (доверенность от 28 февраля 2011 г. № 40/43), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Суфияновой Э.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2000 г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл на лицевой счет Суфияновой Э.В. перечислена единовременная материальная помощь в размере /// руб. за мужа С., погибшего при исполнении служебных обязанностей в Северо-Кавказском регионе (л.д.49).
Данная сумма была перечислена Суфияновой Э.В. на основании включения её в список получателей материальной помощи, представленный Главным управлением кадровой политики МВД РФ, в соответствии с действовавшими на тот момент постановлением Правительства РФ от 2 июня 2000 г. № 432, приказом МВД РФ от 21 августа 2000 г. № 882.
Исходя из положений названных нормативных правовых актов, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении, материальная помощь членам семей погибших участников контртеррористических операций имела единовременный, разовый характер.
В соответствии с разъяснениями ДКО МВД РФ от 26 августа 2005 г. № 21/6/5547 до 9 апреля 2001 г. выплаты единовременной материальной помощи пострадавшим участникам контртеррористических операций и членам их семей осуществлялись как через Федеральную антитеррористическую комиссию, так и через Пенсионный фонд РФ.
Обстоятельства выделения Суфияновой Э.В. суммы /// руб. именно как адресной материальной помощи за счет добровольных пожертвований, а не по иному основанию, установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 февраля 2009 г.
В силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Вопреки доводам жалобы, обращение Суфияновой Э.В. по вопросу оказания материальной помощи рассматривалось в 2009 г. Департаментом кадрового обеспечения МВД РФ, в этом заявителю было отказано, что подтверждается письмом от 7 мая 2009 г. № 21/С-1329 (л.д.56). На данное обстоятельство указано в решении суда.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое решение Комиссии по социальным вопросам МВД по Республике Марий Эл принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы Суфияновой Э.В. не нарушает.
Выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении заявления, не основаны исключительно на том, что при обращении в комиссию Суфиянова Э.В. не указала на имеющиеся у неё жизненно-важные проблемы.
Как видно из материалов дела и постановленного решения, дело по заявлению Суфияновой Э.В. рассмотрено не в исковом производстве, а порядке рассмотрения публично-правовых споров (глава 25 ГПК РФ).
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суфияновой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Волкова О.В.
Путилова О.Н.