Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-841
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шатунова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 марта 2011 года, которым с Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» в пользу Шатунова ...9 взыскана компенсация за задержку выплаты квартальной премии за 3 квартал 2010 года в размере копеек и компенсация морального вреда в сумме рублей, и дополнительное решение от 20 апреля 2011 года, которым Шатунову А.В. отказано в иске к УВД ГО «Город Йошкар-Ола» о взыскании компенсации за суточные дежурства в выходные (нерабочие) дни в размере . отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатунов А.В. обратился в суд с иском к УВД ГО «Город Йошкар-Ола» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что уволен из органов внутренних дел приказом от 30 августа 2010 года в звании майор. При увольнении ему не выплачены следующие суммы: недоплаченная компенсация за детский оздоровительный лагерь в размере руб.; компенсация за работу в ночное время в размере коп., и в выходные дни после суточных дежурств в размере коп. с 1997 г. по 2001 г., с 2002 г. по 2008 г., с 2009 г. по май 2010 г.; компенсация за работу в выходные и праздничные дни с 2007 г. по 20 апреля 2010 г. коп. и за сверхурочную работу в сумме коп.; компенсация за работу в выходные дни сверх установленной нормы рабочего времени с сентября по май 2010 г. в сумме коп.; квартальная премия за 2 квартал 2009 г. руб.; налог на доходы физических лиц, удержанный в феврале 2010 г. в размере руб.; ежемесячна стимулирующая выплата в размере руб.
Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, предоставив свой расчет, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что невыплатой и несвоевременной выплатой денежных средств ему причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах Шатунов А.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой представленных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения и дополнительного решения, не находит.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шатунов А.В. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании оспариваемых сумм, однако исковое заявление подано истцом в суд с пропуском установленного для данной категории дел срока.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции об отсутствии пропуска срока для обращения в суд истец указывает, что ответчик не знакомил его с соответствующими приказами, суммы заработной платы в бухгалтерских документах всегда были различными, в связи с чем он не мог достоверно знать свою заработную плату и другие выплаты, о невыплатах и задолженности он узнал только после увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не могут служить достаточным основанием для признания того, что срок не пропущен, поскольку, как правильно указал суд в судебных постановлениях, Шатунов А.В. как в период прохождения службы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что суд сослался в решении на доказательства, которые не изучались в судебном заседании, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства оглашались в судебном заседании.
Компенсация морального вреда судом взыскана в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что о вынесении дополнительного решения суд известил истца в предшествующий судебному заседанию день, в связи с чем он не смог подготовиться к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 г. Шатунов А.В. извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания на 19 апреля 2011 г., но в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела судом было отложено на 20 апреля 2011 г., истец вновь извещен телефонограммой, однако о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку он знал, что в суде рассматривается его иск, знала об этом и его представитель, довод жалобы о неразумном сроке извещения является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно дополнительное решение вынесено в отсутствие истца без нарушения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 марта 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шатунова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
О.В. Волкова