Судья Клюкина О.В. Дело № 33-842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москвина Э.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 2011 года, которым с Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» в пользу Москвина ...10 взыскана задолженность по заработной плате в размере копейки и компенсация морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин Э.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» о взыскании заработной платы с компенсацией в размере рублей, в том числе за сверхурочную работу, за работу в ночное время, суточные дежурства в выходные и праздничные дни с компенсацией; единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, компенсации за задержку выплаты суммы расчета при увольнении и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что 24 декабря 2010 года уволен из органов внутренних дел Республики Марий Эл в связи с ограниченным состоянием здоровья в звании майора милиции. Расчет причитающихся при увольнении сумм произведен 20 января 2011 года. Согласно приказу № 1086 от 24 декабря 2010 года он лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Ему не произведены выплаты за сверхурочные работы, в ночное время, праздничные и выходные дни. Истцом представлен расчет подлежащих взысканию денежных сумм.
Впоследствии Москвин Э.С. уточнил исковые требования, расчеты задолженности по заработной плате, просил взыскать причитающуюся заработную плату с учетом компенсации в размере рублей и компенсацию морального вреда в прежнем размере.
В дополнении к исковому заявлению истец пересчитал сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из одной трехсотой от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых по состоянию на 23 марта 2011 года, сумма которой составила копеек.
В последующем дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать компенсацию за переработку в размере рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В кассационной жалобе Москвин Э.С. ставит вопрос об отмене его в части неудовлетворенных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не находит.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Москвин Э.С. приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № 1086 л/с от 24 декабря 2010 года уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» в звании майора милиции.
Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Москвин Э.С. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании оспариваемых сумм, однако исковое заявление подано истцом в суд с пропуском установленного для данной категории дел срока.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции об отсутствии пропуска срока для обращения в суд истец указывает, что после увольнения изучил Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и выяснил, что ответчик не рассчитался с ним в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не могут служить достаточным основанием для признания того, что срок не пропущен, поскольку, как правильно указал суд в решении, истец знал о выполняемой работе в ночное время, выходные и праздничные дни, порядке исчисления оплаты в указанные дни, и должен был знать законодательство, регулирующее порядок оплаты его труда, и о возможных нарушениях его права еще до момента увольнения.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с приказом МВД по Республике Марий Эл № 1086 л/с от 24 декабря 2010 года Москвин Э.С. лишен указанного вознаграждения.
Для ознакомления с приказом Москвин Э.С. приглашался в УВД, однако в течение трех дней не явился, о чем 28 сентября 2010 года составлен соответствующий акт.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ...11.
С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года не имеется.
Компенсация морального вреда определена судом исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в разумных пределах.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Э.С. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
О.В. Волкова