Судья Иванов А.В. Дело № 33-847/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Афросина ...10 взысканы: страховое возмещение в размере рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей и на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афросин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере руб., расходов по его оценке в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2010 года в 16 часов 40 минут возле дома 107 по ул. Первомайской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки №..., под управлением водителя Черняковой А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черняковой А.А., но согласно постановлению от 30 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Черняковой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Выводы суда о вине Черняковой А.А. и, соответственно, обязанности ответчика в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ возместить причиненный вред подтверждаются материалами административного производства (объяснения участников ДТП, показания свидетелей, схема места ДТП, покадровая съемка и т.д.), материалами настоящего дела, которым дана мотивированная оценка в решении.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Чернякова А.А., ее действия, выразившиеся в нарушении п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судом проверены доводы ответчика о наличии вины в действиях истца. Эти доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что Афросин А.А. проехал светофор в момент переключения зеленого мигающего сигнала на желтый и выехал на перекресток уже на желтый, подтвержден объяснениями Афросина А.А., схемой места ДТП, материалами покадровой съемки и другими доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод жалобы о том, что Афросин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
О.В. Волкова