СудьяГайнутдинова А.С. Дело № 33-837/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Волжского межрайонного прокурора, кассационной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2011 года, которым за Крупиныи ...13 признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, ....
На администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность передать в собственность Крупину Д.Б. указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречного иска администрации городского округа «Город Волжск» к Крупину ...14 о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупин Д.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению здравоохранения «Волжская центральная районная больница» о признании за ним права собственности в порядке приватизации права на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, ....
В обоснование требований указал, что с сентября 2007 года работает в должности детского хирурга в МУЗ «Волжская ЦРБ».
5 сентября 2007 года между ним и МУЗ «Волжская ЦРБ» заключен договор найма специализированного служебного жилого помещения, согласно которому ему передано вышеуказанное помещение во временное пользование с последующим снятием статуса служебной квартиры. Истец оформил документы по переводу данного нежилого помещения в жилое.
24 сентября 2008 года Крупин Д.Б. заключил дополнительный договор найма этого служебного жилого помещения. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о снятии с квартиры статуса служебной и заключении с ним договора социального найма, а затем и приватизации, однако получал немотивированный отказ.
Администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в суд со встречным иском к Крупину Д.Б. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что МУЗ «Волжская ЦРБ» не имела право заключать с Крупиным Д.Б. договор найма служебного жилого помещения, так как собственником является муниципальная казна городского округа «Город Волжск», в связи с чем договор найма является недействительным, Крупин Д.Б. подлежит выселению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор, в кассационной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя администрации ГО «Город Волжск» Кильгановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Крупина Д.Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из материалов дела, помещение по адресу: Республика Марий Эл, ... принадлежит городскому округу «Город Волжск», что не оспаривается сторонами.
Постановлением главы администрации ГО «Город Волжск» № 200 от 9 марта 2007 года оно, являвшееся на тот момент нежилым, выделено МУЗ «Волжская ЦРБ».
5 сентября 2007 года между Крупиным Д.Б. и МУЗ «Волжская ЦРБ» заключен договор найма специализированного служебного жилого помещения.
Постановлением главы администрации ГО «Город Волжск» № 567 от 3 июня 2008 года осуществлен перевод спорного помещения из нежилого в жилое.
24 сентября 2008 года между Крупиным Д.Б. и МУЗ «Волжская ЦРБ» в отношении спорной квартиры заключен другой договор найма служебного жилого помещения № 2.
В соответствии с положениями статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированным жилым помещениям. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду в установленном порядке.
Судом правильно установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск» решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не принималось, проживать в данном жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения Крупин Д.Б. не может.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время спорное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности, общежитием не является, истец зарегистрирован в нем, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию, пользуясь правами и обязанностями нанимателя по договору социального найма.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 62, 63, 65 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенный с Крупиным Д.Б. договор найма служебного жилого помещения фактически является договором социального найма.
Кроме того, следует учитывать, что согласно постановлению администрации ГО «Город Волжск» (л.д. 6) нежилые площади по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Щорса, д. 12 выделены МУЗ «Волжская ЦРБ» в целях обеспечения граждан жильем. Главой администрации ГО «Город Волжск» 31 октября 2007 года выдана доверенность главному врачу МУЗ «Волжская ЦРБ» представлять интересы администрации при оформлении документов на перевод спорного помещения из нежилого в жилое (л.д. 11). В соответствии со списком на заселение жилой площади, утвержденным главой администрации ГО «Город Волжск», Крупин Д.Б. вместе с женой и дочерью подлежали заселению в помещение по адресу ... (л.д. 10).
Поскольку спорное жилое помещение выделялось МУЗ «Волжская ЦРБ» для проживания граждан, администрация города перевела его в жилое, ранее никаких требований к истцу не предъявляла в отношении данного жилого помещения, других жилых помещений Крупин Д.Б. не имеет, ссылка в жалобе и представлении на ничтожность договора является несостоятельной.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Волжского межрайонного прокурора, кассационная жалоба администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи Г.В. Кожинова
О.Н. Путилова