Cудья Костин А.Н. №33-977/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Прозорова А.А. – Прозоровой В.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года,которым с Прозорова ...12 в пользу Сатиной ...13 взысканы задолженность по договорам займа в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Прозорову А.А. и Прозоровой В.А., в которых в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать солидарно с ответчиков:

по договору займа от 29 марта 2009 года сумму основного долга в размере , проценты на сумму займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ;

по договору займа от 29 марта 2009 года сумму основного долга в размере , проценты на сумму займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ;

по договору займа от 02 июня 2010 года сумму основного долга в размере , проценты на сумму займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , сумму неустойки (пени) в размере ;

по договору займа от 16 июня 2010 года сумму основного долга в размере рублей, проценты на сумму займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , сумму неустойки (пени) в размере .

В обоснование исков указано, что между истцом и Прозоровым А.А. заключены указанные договоры займа, по которым истец передала денежные средства Прозорову А.А., последний обязался в сроки, указанные в договорах, возвратить денежные суммы и уплатить проценты за пользование суммой займа. В указанных договорах Прозорова В.А. указана в качестве поручителя по обязательствам Прозорова А.А. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату займов в полном объеме.

Определением суда от 04 апреля 2011 года гражданские дела по искам Сатиной Н.Г. к Прозорову А.А., Прозоровой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Прозорова А.А. – Прозорова В.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела и неправильную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав представителей Прозорова А.А. – Прозорову В.А. и Кузьмичеву Г.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Сатиной Н.Г. и Прозоровым А.А. заключены договоры займа: 29 марта 2009 года на сумму 2009 года на сумму рублей, 02 июня 2010 года на сумму , 16 июня 2010 года на сумму . Копии договоров приобщены к материалам дела.

Договоры подписаны займодавцем Сатиной Н.Г., заемщиком Прозоровым А.А., поручителем Прозоровой В.А.

Факт получения денежных средств подтверждается соответствующими расписками, копии которых также приобщены к материалам дела.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам займа, стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что переданные ответчику взаймы денежные средства подлежат взысканию с заемщика в пользу истца. Расчет процентов сделан судом верно, с учетом ставки рефинансирования, периода просрочки.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что договоры займа от 29 марта 2009 года в действительности не заключались, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сатиной Н.Г. не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление отсутствует в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, аудиозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прозорова А.А. Прозоровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Кожинова