Судья Костин А.Н. № 33-907/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Прозоровой В.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Прозорова А.А. пользу Сатиной Н.Г. непогашенную сумму займа по договору займа от 19 августа 2010 года в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ..., а всего .... Взыскать с Прозорова А.А. в пользу Сатиной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины – .... Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Прозорову А.А., Прозоровой В.А., Гайнуллину М.М. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки. В обоснование иска указала, что с Прозоровым А.А. ... года заключен договор займа, по которому истец передала ответчику ... рублей. Ответчик обязался до 30 сентября 2010 года возвратить деньги и уплачивать ежемесячно до 19 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа из расчета 5% от суммы займа до дня его возврата. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме. Задолженность составляет ... рублей, где ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты на сумму займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На 10 марта 2011 года размер неустойки составляет ... рублей. Договор займа содержит в качестве обеспечения возврата суммы займа обязательства поручителей Прозоровой В.А. и Гайнуллина М.М. Истец просила взыскать сумму займа, процентов и неустойки солидарно с указанных лиц. Кроме того, просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей. Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе Прозорова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Сатина Н.Г., Прозоров А.А., Прозорова В.А., Гайнуллин М.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40,41,42,43), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что ... года между Сатиной Н.Г. (займодавец) и Прозоровым А.А. (заемщик) заключен договора займа денежных средств в рублях, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей со сроком возврата до 30 сентября 2010 года (п. 4). Факт передачи денег подтверждается распиской от ... года (л.д. 7). За пользование суммой займа пунктом 3 договора предусмотрена выплата процентов – ... от суммы займа ежемесячно не позднее 19 числа до дня возврата займа, а также взыскание неустойки в размере ... от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6). Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из решения суда от 05 апреля 2011 года следует, что, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства объективно, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов, а также неустойки по договору займа с Прозорова А.А. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, судебная коллегия считает верными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма займа и проценты были возвращены истцу в конце октября 2010 года, однако документ, подтверждающий возврат денег, Сатина Н.Г. выдать отказалась. Эти доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом требований ст. 162 ГК РФ). Следовательно, устные объяснения Прозорова А.А. и Прозоровой В.А. о возврате суммы займа и процентов по указанному договору Сатиной Н.Г. обоснованно, как недопустимые по закону, не приняты судом во внимание. Иных доказательств возврата суммы займа и процентов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи: Г.В. Кожинова и А.Е. Соснин Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В.Семенов
05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой В.А. - без удовлетворения.