Судья Костин А.Н. Дело № 33- 910/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Тойшевой С.И. и Соснина А.Е.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Волжского городского суда от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

взыскать с Ермаковой Н.В., Ермакова А.А., Исаева А.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 сумму задолженности по кредитному договору № ... в размере ...., в том числе: основной долг - ....; пени на просроченный основной долг в размере ..., просроченные проценты - ....; пени по просроченным процентам ...., срочные проценты в размере ....

Взыскать с Ермаковой Н.В., Ермакова А.А., Исаева А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 в равных долях расходы по госпошлине в сумме ...., по ...., с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 (далее Банк) обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В., Ермакову А.А. и Исаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано тем, что 30 октября 2008 года между Банком и Ермаковой Н.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит «Неотложные нужды» в сумме ... руб. на срок по 30 октября 2013 года под ... % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, 30 октября 2008 года были заключены договоры поручительства с Ермаковым А.А. и Исаевым А.А., соответственно № ... и № .... Поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть нести солидарную ответственность по выполнению условий договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере ... руб. были выданы Ермаковой Н.В. наличными. Заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с п.п. а п. 4.6 кредитного договора дает кредитору право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, тем самым нарушил условия кредитного договора. Фактически Ермакова Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На письменное требование Банка к ответчикам от 30 декабря 2010 года, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере ... коп., никаких действий по погашению задолженности заемщиком и поручителями не предпринималось.

По состоянию на 16 марта 2011 года, общая задолженность по кредитному договору составила .... согласно указанного в иске расчету.

Банк просит взыскать в солидарном порядке с Ермаковой Н.В., Ермакова А.А. и Исаева А.А. задолженность по кредитному договор по состоянию на 16 марта 2011 года в сумме ..., а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермаков А.А. оспаривает решение суда в части взысканных сумм, считая незаконным, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Выслушав объяснения представителя истца Петрова А.Л., просившего жалобу оставить без удовлетворения (ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом), исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В кассационной жалобе приводится только один довод, суть которого сводится к тому, что истец не ставил перед судом вопрос о расторжении кредитного договора и суд этот вопрос не решал. А раз так, то, по мнению кассатора, суд не вправе был взыскивать проценты по 30 октября 2013 года, их следовало взыскать только по день принятия судебного решения.

С таким доводом кассатора согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе, а решение суда в этой части основано на законе - п.2 ст. 811 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение суда в этой части основано не только на этой норме и фактических обстоятельствах дела, но и согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций России по данному вопросу. В частности, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, изложенными в постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в связи с чем аргументы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, спор которым решен правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи С.И.Тойшева и А.Е.Соснин

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов