Судья А.В. Иванов Дело № 33-967

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корнауховой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым с Корнауховой ...11 в пользу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле взыскана недоимка по транспортному налогу в размере копеек и пени в размере копейки.

Обязанность по распределению сумм недоимки, пени между бюдже­тами разных уровней поручена Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Йошкар-Оле.

Взыскана с Корнауховой О.В. в бюджет государст­венная пошлина в размере копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в суд с иском к Корнау-ховой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1672,84 руб.

В обоснование иска указала, что Корнаухова О.В. имеет в собственности транспортные средства, зарегистри­рованные на ее имя: №...

Однако по требованию об уплате транспортного налога за 2008, 2009 годы этот налог не уплачен, в связи с чем рассчитаны пени. Истец предоставил свои расчеты транспортного налога за указанные периоды и пени за неуплату налога.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 30 марта 2011 года истцу восстановлен срок на подачу иска к Корнауховой О.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Корнаухова О.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Корнауховой О.В. Попова Д.Ю., просившего решение отменить, представителя истца Батановой И.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не находит.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что Корнаухова О.В. является налогоплательщи­ком - физическим лицом, зарегистрирована по месту жительства в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ИНН №.... В ее собственности находятся указанные выше автомашины. По требованию истца транспортный налог в указанный срок в направленном ответчику требовании уплачен не был.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, и признан правильным.

Довод ответчика о том, что налоговый орган пропустил срок для обращения с иском о взыскании налога за 2008 год судом также проверялся и по мотивам, изложенных в решении, признан не основанным на нормах налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод о подведомственности данного спора арбитражно­му суду.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налого­плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекция направила Корнауховой О.В. налоговое уведомление об уп­лате транспортного налога в отношении транспортных средств как физическому лицу. Требованием налоговый орган также предложил ответчику уплатить транспортный налог с физических лиц и пе­ни за его несвоевременную уплату.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования послужило по­водом для взыскания инспекцией налога и пени с ответчика как с физиче­ского лица на основании статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что Корнауховой О.В. не представлено доказательств, что именно данные транспортные средства использовались ею при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнауховой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

А.Е. Соснин