Судья Габитова Р.Ш.                                                     Дело № 33-965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н., Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волокитиной К.В. Поздеева К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2011 года, которым Волокитиной К.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Абдуллиной Ф.Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Ф.Т. о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что ... года заключила с ответчиком договор купли-продажи норковой шубы стоимостью ... рублей. Гарантия на товар устанавливалась с 1 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года. В процессе носки шубы обнаружились дефекты: некачественная выделка кожи, что влекло выпадение меха. ... года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени это требование не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Волокитиной К.В. Поздеев К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Абдуллина Ф.Т. приводит доводы в поддержку судебного решения, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителя Волокитиной К.В. Поздеева К.В., поддержавшего доводы жалобы, Абдуллиной Ф.Т. и ее представителя адвоката Ионовой А.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ... года между Волокитиной К.В. и Абдуллиной Ф.Т. был заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью ... рублей. Продавцом выдан гарантийный талон на изделие, в котором указано, что шуба имеет сезонную гарантию в период с 1 ноября по 1 марта. Оплата за товар произведена покупателем в полном объеме.

В процессе носки шубы Волокитина К.В. обнаружила дефекты, связанные с некачественной выделкой кожи, о чем известила ответчика заявлением от ... года, просила вернуть уплаченные денежные средства либо обменять на другую шубу. Шуба сдана в отдел, что удостоверено подписью продавца.

... года Абдуллина Ф.Т. представила указанную шубу на исследование в Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы. Экспертами данного экспертного учреждения не обнаружено биологических дефектов, возникающих при отклонениях от технологии выделки и обработки кожи и меха, что указывает на возникновение запредельной эксплуатационной нагрузки на кожевую ткань, способствовавшей образованию разрывов.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела экспертное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, согласно выводам которого исследуемый товар имеет недопустимые производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое не является обязательным для суда и подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях суд обсудил вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Оценив экспертные заключения, иные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ полно и всесторонне, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения на спорной меховой шубе возникли после передачи товара от продавца к покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товара.

В ходе рассмотрения дела истец не приводил ссылок на другие недостатки шубы, помимо указанных в исковом заявлении. Так, в частности, истец не ссылался на недостатки швов, приведенные им в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованность принятия судом экспертного заключения истца в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, несогласию с выводами эксперта, то есть, по сути, направлены на иную, чем у суда, оценку доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волокитиной К.В. Поздеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.И. Тойшева

Судьи                                                                          О.Н.Путилова

                                                                                         В.В.Братухин