Судья Клюкина О.В.                                                       Дело № 33-988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Тойшевой С.И. иПутиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тяна ...9 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2011 года, которым с Тяна ...8 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере копеек, проценты за пользование кредитом в размере копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере рублей.

Обращено взыскание на имущество Тяня Д.В., заложенное по договору о залоге № №... – автомобиль , идентификационный номер №..., год изготовления ..., двигатель № №... цвет – ), паспорт транспортного средства серии №..., выдан ... года.

Определена начальная продажная цена автомашины в размере рублей.

С Тяна Д.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тяну Д.В. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере копеек, процентов за пользование кредитом в размере копеек, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере копейки, обращении взыскания на принадлежащий Тян Д.В. автомобиль марки , идентификационный номер №...,год изготовления ..., двигатель № №... цвет – паспорт транспортного средства серии №..., выдан ... года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере копеек, услуг независимой экспертизы в размере рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ... года, в связи с чем ему предъявлено требование о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тян Д.В. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработка и уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Выслушав объяснения Тяна Д.В., просившего решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2006 года Банк и Тян Д.В.(заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере копейки для оплаты автотранспортного средства на срок до 26 октября 2011 года под 11 % годовых.

В пункте 2.8 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик обязательство по возвращению кредита в установленный срок надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, не погашенная на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, заявленной истцом в размере копейки, суд, с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу, воспользовался правом, предоставленным ему названной нормой, и снизил размер неустойки до рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму соразмерной последствиям допущенных нарушений обязательства, оснований для дальнейшего ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, ссылки на которые приведены в жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            П.В. Семенов

Судьи                                                                          С.И. Тойшева

                                                                                         О.Н. Путилова