Судья Клюкина О.В. № 33-914/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Чуриковой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» удовлетворить и взыскать с Чуриковой А.В. сумму ущерба в размере ....; взыскать с Чуриковой А.В. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» государственную пошлину в размере .... Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее ГОУВПО «МарГУ») обратилось в суд с иском к Чуриковой А.В. о взыскании ... в возмещение причиненного ущерба в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и сумму уплаченной госпошлины в размере .... В обосновании исковых требований указало, что между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор. Чурикова А.В. занимает должность ..., с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 марта 2007 года она получила и приняла на хранение проектор мультимедиа «Mitsubishi SL4U» 2004 года выпуска, который 26 мая 2010 года пропал из аудитории № 315 ГОУВПО «МарГУ». По данному факту возбуждено уголовное дело, но в настоящее время следствие приостановлено. Причиненный истцу ущерб не возмещен. Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе Чурикова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. ГОУВПО «МарГУ» о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 115), своего представителя для участия в судебном заседании не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося в суд представителя истца. Выслушав объяснения Чуриковой А.В. и ее представителя Садковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из материалов дела следует, что Чурикова А.В. состояла и состоит в трудовых отношениях с истцом - на основании приказа № ... была переведена на должность .... По акту от 27 марта 2007 года Чуриковой А.В. были приняты материальные ценности, в том числе утраченный проектор мультимедиа «Mitsubishi SL4U» (л.д. 30). 20 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10), согласно подп. б п. 1 которого работник обязался своевременно сообщать администрации работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Чурикова А.В. обращалась к работодателю с заявлениями об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного ей имущества до пропажи проектора. Следовательно, доводы ее кассационной жалобы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ценного имущества, несостоятельны. Принимая такое имущество в подотчет, она также никаких претензий администрации по поводу того, как она будет обеспечивать его сохранность, не предъявила. Следовательно, с имеющейся возможностью его хранения согласилась. Кроме того, из материалов дела следует, что Чурикова А.В. до утраты проектора выдавала его для использования сотрудникам университета и студентам без какого-либо учета, в частности, без фиксирования когда выдает, кому и, соответственно, не следила за тем, что он ей надлежащим образом возвращался. Судом первой инстанции в связи с этим обоснованно указано на то, что после возврата студентами проектора 17 мая 2010 года, он был оставлен Чуриковой А.В., в аудитории на стуле около двери. С ее рабочего места оставленный проектор плохо просматривается. Куда он впоследствии делся и когда она не знает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все имеющееся в материалах дела доказательства полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуриковой А.В. стоимости утраченного проектора. При этом мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Вывод суда в части стоимости утраченного имущества является обоснованным, он подтвержден бухгалтерскими документами. Приложенные к кассационной жалобе счета о стоимости аналогичных, по мнению ответчика, проекторов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, Чуриковой А.В. не указано, почему она не представила их суду первой инстанции (приняв их без доказательств невозможности представить суду первой инстанции, будет нарушено требование ч. 1 ст. 358 ГПК РФ). Во-вторых, представленные документы еще не свидетельствуют о том, что технические характеристики этих проекторов и мультимедиа «Mitsubishi SL4U» аналогичны и цена их одинакова. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, а также к иной оценке исследованных по делу доказательств, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи: О.Н. Путилова и В.В. Братухин Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В.Семенов
06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой А.В. - без удовлетворения.