Судья Нечаева Т.Ю.                                                      дело № 33-969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Регельской Е.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года, по которому постановлено заявление Регельской Е.М. о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регельская Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ... от 21 января 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявления указала, что 18 января 2011 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Мосуновой М.М. проведена внеплановая проверка по контролю исполнения открытым акционерным обществом ... ранее выданного предписания ... от 20 октября 2010 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек 17 января 2011 года. По результатам данной проверки заявитель как должностное лицо открытого акционерного общества ... подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и выдано обжалуемое предписание ... от 21 января 2011 года. Полагает, что названное предписание является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, было проверено не только исполнение открытым акционерным обществом ... ранее выданного предписания ... от 20 октября 2010 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, но и соблюдение иных требований пожарной безопасности, не перечисленных в предписании ... от 20 октября 2010 года. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах включение в обжалуемое предписание вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Регельская Е.М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит обстоятельства, аналогичные изложенным при обращении в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» УГПН Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл на основании ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Регельской Е.М. и ее представителя Фатеровой О.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Регельской Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что выявление должностным лицом органа государственного пожарного надзора новых нарушений требований пожарной безопасности в процессе внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении требований пожарной безопасности, и выдача предписания об устранении вновь выявленных требований пожарной безопасности не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку не свидетельствует о выходе административного органа за пределы предмета данной проверки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ устанавливает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не относятся к предмету проверки.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку в соответствии с ее назначением.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Названные нормы государственным инспектором отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» УГПН Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл должным образом не соблюдены.

Предмет внеплановой проверки, проведенной в период с 18 января 2011 года по 21 января 2011 года, определен в распоряжении Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» УГПН Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 12 января 2011 года ..., а именно – исполнение выданного проверяемому лицу предписания ... от 20 октября 2010 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек (л.д.5-6).

Однако в ходе проверки, проведенной в период с 18 января 2011 года по 21 января 2011 года, государственный инспектор пожарного надзора вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и фактически провел новую внеплановую проверку на предмет выявления новых нарушений пожарной безопасности.

Согласно предписанию ... от 20 октября 2010 года, выданному государственным инспектором пожарного надзора Малеевой О.А., открытому акционерному обществу ... предложено устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: установить систему оповещения людей о пожаре 2 типа; установить аварийное освещение на путях эвакуации; запретить складирование горючих материалов в подвальном помещении; электрические светильники в полном объеме оборудовать защитными плафонами (рассеивателями).

В обжалуемом предписании ... от 21 января 2011 года, выданном государственным инспектором пожарного надзора Мосуновой М.М. инженеру по охране труда открытого акционерного общества ... Регельской Е.М., указывается на выявление следующих нарушений требований пожарной безопасности: огнетушители, установленные на объекте, не в полном объеме имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; журнал учета первичных средств пожаротушения не ведется (л.д.9).

Следовательно, в предписании ... от 21 января 2011 года имеются указания на новые, выявленные в результате проведенной в период с 18 января 2011 года по 21 января 2011 года проверки, нарушения правил пожарной безопасности, обязанность по устранению которых ранее выданным предписанием ... от 20 октября 2010 года на открытое акционерное общество ... не возлагалась. Вместе с тем, с учетом фактически имевшегося основания для проведения внеплановой выездной проверки, ее предметом могло быть выполнение требований конкретного предписания. Осуществление контроля за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет выполнения требований ранее выданного предписания, безусловно свидетельствует о необоснованном расширении предмета внеплановой выездной проверки.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом нарушение требований пункта 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» следует, что Закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В рассматриваемом случае выдача обжалуемого предписания не способствует достижению вышеуказанной цели, поскольку произведена с нарушением Закона № 294-ФЗ и гарантий прав проверяемого в части осуществления проверочных мероприятий вне контроля исполнения ранее выданного предписания ... от 20 октября 2010 года.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предписание государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ... от 21 января 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности принято с нарушением требований Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), связанные с обоснованностью проведения проверок.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия принимает по делу новое решение о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ... от 21 января 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в пользу Регельской Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции, в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 100 рублей, всего в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ... от 21 января 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в пользу Регельской Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий С.И.Тойшева

Судьи О.Н.Путилова

А.Е.Соснин