Cудья Киреева И.Г. Дело № 33-968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Дьяконова Д.М. страховую выплату в размере 536200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8562 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дьяконов Д.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ООО «Росгосстрах») страховую выплату в размере 536200 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8562 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2010 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля ГАЗ... по виду страхования «КАСКО», страховая сумма по договору составила 536200 руб. В период действия договора 24 января 2011 года ... в процессе движения указанного автомобиля произошло его возгорание, в результате которого застрахованный автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. 02 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие, в результате которого произошло повреждение транспортного средства, не является страховым случаем, следовательно, оснований для выплаты страховой суммы не имеется. В связи с этим истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Багиной О.И., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя истца Берестовой Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2010 года между Дьяконовым Д.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ... на страховую сумму 536200 руб. по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение); срок действия договора с 22 июля 2010 года по 21 июля 2011 года. Как следует из материалов дела, в период действия договора – 24 января 2011 года ... произошло возгорание автомобиля ГАЗ-..., которым в этот момент управлял водитель С.В.М. В результате произошедшего пожара застрахованный автомобиль истца полностью сгорел, восстановлению не подлежит, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцу причинен ущерб в результате уничтожения застрахованного имущества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что Дьяконов Д.М. на момент подачи заявления о страховой выплате не воспользовался своим правом, предусмотренным п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не может являться основанием к отмене постановленного решения. Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возникновение обязанности страховщика по выплате страхователю страховой выплаты в размере полной страховой суммы императивно обусловлено фактом отказа страхователя от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика. Из пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В исковом заявлении, а также в заявлении, направленном в адрес ООО «Росгосстрах» 06 апреля 2011 года, Дьяконов Д.М. отказался от своих прав на спорный автомобиль, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а Дьяконов Д.М. отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Утверждение кассатора о том, что заявленное Дьяконовым Д.М. событие согласно заключенному договору страхования не является страховым случаем, являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признано несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара, как поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства законом не предусмотрены. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения. Председательствующий С.И.Тойшева Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин