Судья Шабалина Л.Г.                                                     Дело № 33-1011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2011 года, которым с Колесова С.В. в пользу Горбунова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к Колесову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указал, что за счет перечисленных им вышеуказанных средств ответчик неосновательно обогатился. Между сторонами имелась договоренность, что эти, по существу заемные, денежные средства ответчик будет возвращать по мере улучшения своего финансового состояния. Однако в конце ... года он заявил, что не намерен их возвращать. Таким образом, Колесов С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Колесов С.В. и Горбунов А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что названное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов А.Г. перечислил указанную в исковом заявлении денежную сумму за период с ... года по ... года со своих банковских счетов на банковские Колесова С.В. счета по мемориальным ордерам и платежными поручениями. В качестве целей перечисления денег в платежных документах указаны пополнение счета, погашение кредита Колесова С.В., согласно заявлению Горбунова А.Г., не связанные с предпринимательской деятельностью.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются доказанными факт передачи истцом ответчику денежных средств в вышеназванном размере, а также факт уклонения ответчика от их возврата при отсутствии оснований, дающих ему право на удержание указанных денежных средств, в связи с чем взыскал с него ... рубль ... копеек в качестве неосновательного обогащения, начиная с ... года с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в отношении ряда сумм, о чем заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Суд принял во внимание содержание представленных платежных документов, в частности, указание на назначение платежей, не позволяющее определенно установить указываемые ответчиком основания для их перечисления, пояснения сторон относительно сложившихся между ними правоотношений, привел анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным.

Доводы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и судебной оценки, а потому подлежат отклонению.

Суд, мотивируя свои выводы, верно отметил, что из материалов дела не следует, что денежные средства Горбунов А.Г. перечислял в счет уплаты долга по договорам цессии, на которые указывал Колесов С.В. Также невозможно определить, какие конкретно обязательства перед третьими лицами и по каким основаниям исполнял за ответчика истец, что не позволяет считать спорные денежные средства перечисленными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исполнение обязательств должника третьим лицом не означает безвозмездность такого исполнения.

В платежных документах, принятых судом в обоснование вывода о частичном удовлетворении иска, не указано, что перечисления совершены в порядке взаимозачета.

В соответствие со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание, как способ обеспечения обязательств, может применяться только в отношении вещи.

Свидетельские показания бухгалтера ООО ... договоры беспроцентного займа и акты сверки, составленные между Колесовым С.В и ООО ... о приобщении которых ходатайствовал Колесов С.В., не имеют правового значения, поскольку касаются взаимоотношений ответчика с юридическим лицом, а не с истцом, и не могут служить правовыми основаниями для перечисления денежных средств, так как не указаны в качестве таковых в представленных платежных документах.

Нарушения процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.В.Братухин

Судьи                                                                          Г.В. Кожинова

                                                                                         А.Е. Соснин