Cудья Малышева Л.Н.                                     дело № 33-1000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой Л.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года, по которому постановлено отказать Афанасьевой Л.А. в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного Промтовым А.Л. строения (незавершенное строительство жилого дома), расположенного на земельном участке ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к Промтову А.Л. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по .... В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. В 2008 году ответчик, которому принадлежит другая ? доля в праве собственности на данный земельный участок, начал на нем строительство двухэтажного кирпичного дома без разрешения администрации города и без согласования с истицей. Строительство ответчик осуществляет с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, на ее требования прекратить строительство не реагирует. Действиями ответчика нарушено право истицы на безопасное владение частью дома, расположенного по указанному адресу, перешедшего в ее собственность в порядке наследования, угрожает ее безопасности. В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Афанасьева Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Афанасьевой Л.А. и ее представителя – адвоката Купцова А.М., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Промтова А.Л. – адвоката Смирновой М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Афанасьевой Л.А. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на отсутствие у ответчика разрешений компетентных органов на проведение строительных работ, нарушение им строительных норм и правил пожарной безопасности, создание угрозы ее жизни и здоровью. Аналогичные доводы приводятся Афанасьевой Л.А. и в кассационной жалобе.

Оценивая изложенные доводы, судебная коллегия отмечает, что не получение необходимых разрешений, а равно наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может иметь правовое значение лишь в случаях, когда самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем собственнику постройки, и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно постановлению администрации городского округа «Город Волжск» ... от 31 октября 2006 года, договору ... и акту ... приема-передачи земельного участка от 16 ноября 2006 года Афанасьевой Л.А. и Промтовым А.Л. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) земельный участок из земель поселений ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доле зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 15 декабря 2006 года за Афанасьевой Л.А. и Промтовым А.Л., им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что возведение ответчиком спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенного нарушения при возведении строения градостроительных, строительных норм, а также норм пожарной безопасности, которые бы создавали такую угрозу, суд не установил. Доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не было представлено. Указанный вывод суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, наличие необходимых разрешений на возведение спорного строения документально подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Утверждение кассатора об отсутствии ее согласия как сособственника на возведение Промтовым А.Л. спорного строения на указанном земельном участке противоречит материалам дела. В частности, в судебном заседании Афанасьева Л.А. указала, что ей было известно о строительстве ответчиком дома с 1997 года; более того, последняя поясняла, что оказывала Промтову А.Л. содействие в его строительстве.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин